Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-681/2024

Судья Юрковец М.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО5 - адвоката Тимкина Д.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитонова Д.Ю. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого. 

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., мнение прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего апелляционное представление частично; выступление защитника осужденного ФИО5 - адвоката Тимкина Д.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года ФИО5 осужден по: 

- ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

- ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

- ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

- ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО5 назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления – отменена. 

В приговоре также разрешена судьба существенных доказательств. 

ФИО5 осужден за вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (4 эпизода). 

Преступления совершены в период с 01 января 2023 года по 13 марта 2023 года. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов Д.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности осужденного ФИО5, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что совершенные ФИО5 4 преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений против собственности. В связи с этим в соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда при отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон о необходимости «предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств» и выводы о «не заглаживании вреда, причиненного в результате совершения преступлений обществу и государству». Приводя подробный анализ ч.1 ст.62 УК РФ, указывает, что поскольку ФИО5 назначено наказание в виде ограничения свободы, а наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.163 УК РФ, является лишение свободы, то правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на назначение наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора выводы суда «о предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств»; «не заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступлений обществу и государству», а также о назначении ФИО5 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

В письменных возражениях адвокат Тимкин Д.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО5, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО5, и о квалификации его действий по ч.1 ст.163 УК РФ (по 4 эпизодам).

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

В частности, при назначении наказания ФИО5 суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора из мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон выводов суда о необходимости «предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств», являются несостоятельными, поскольку в абзацах 9-10 страницы 14 приговора и в абзаце 1 страницы 15 приговора судом процитировано содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 2 определения КС РФ).

В то же время, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Как видно из материалов дела суд, отказывая в прекращении уголовного дела, суд указал на то, что возвращение ФИО5 денежных средств потерпевшим не загладило вред, причиненный в результате совершения преступлений обществу и государству. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО5, отнесены уголовным законом к категории преступлений против собственности, в связи с чем, ссылка суда о не заглаживании ФИО5 вреда, причиненного в результате совершения преступлений обществу и государству, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора 

Кроме этого, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

В связи с чем ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение часть 1 статьи 62 УК РФ является неверной, как об этом указал государственный обвинитель в представлении, и подлежит исключению из приговора, поскольку положения данной статьи касаются определения размера наиболее строгого вида наказания, к которому назначенное ФИО5 ограничение свободы, согласно санкции ч.1 ст.163 УК РФ, не относится.

В остальном приговор суда в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО5 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку вносимое судом апелляционной инстанции в приговор изменение на объем обвинения и квалификацию содеянного не влияет, то оснований для изменения осужденному по указанным мотивам вида и размера наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что ФИО5 не загладил вред, причиненный в результате совершения преступлений обществу и государству;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении ФИО5 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рысков