24RS0037-01-2019-001219-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием ответчика: ФИО1,

при секретаре: Бабковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 15.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 62 870 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 03.04.2019 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 124 051 рубль 98 копеек, в том числе размер задолженности по оплате основного долга – 62 870 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – 61 181 рублей 98 копеек. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 124 051 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 рубля 04 копейки.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв на возражение ответчика, согласно которому в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением погасить сумму долга, поступали звонки, смс-сообщения с целью мирного урегулирования спора, однако безрезультатно. Поскольку срок действия кредитного договора окончился 15.06.2017, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что первый взнос на общую сумму 4000 рублей (13.07.2015 в сумме 3700 рублей и 14.07.2015 в сумме 300 рублей) в счет погашения кредита ошибочно внесла не на ту карту (не на тот номер кредитного договора). Внести повторно необходимую сумму в счет погашения кредита у нее не было финансовой возможности. В дальнейшем гашение кредита ею не производилось. Ею неоднократно на протяжении четырех лет предлагалось Банку взыскать задолженность по кредиту в судебном порядке. Кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению. Полагает, что размер процентов подлежит снижению до средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в рублях на срок свыше одного года. (июль 2015 – 19,53 %). В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2015 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» путем подписания Индивидуальных условий для кредита «Пенсионный Кэш Жизнь» был заключен договор кредитования № на сумму 62 870 рублей под 37 % годовых, на срок 24 месяца. Окончательная дата погашения 15.06.2017.

Согласно графику гашения кредита ответчик с 15.07.2015 должна была вносить ежемесячные платежи в сумме 3749 рублей каждый в срок не позднее определенного числа каждого месяца. Последний платеж 15.06.2017 в размере 3741, 79 рублей.

Согласно п. 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента и действует до полного исполнения Банком и (или) Клиентом своих обязательств. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту БСС, зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 62 870 рублей на счет ответчика. В свою очередь ответчик обязательства по возврату кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом. В счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не произведено ни одного платежа. Изложенное подтверждается выпиской из лицевого счета. То обстоятельство, что ответчиком ошибочно внесена денежная сумма в размере 4000 рублей не в счет погашения кредита по данному кредитному договору, а на другой номер кредитного договора, не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору. Более того, зная о внесении 13.07.2015 первого платежа в сумме 3700 рублей не на тот номер кредитного договора, ответчик на следующий день вновь совершает платеж в сумме 300 рублей на другой номер кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03.04.2019 по договору кредитования составляет 124051,98 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 62870 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 61181,98 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором кредитования предусмотрено исполнение ответчиком кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.06.2015 за период с 15.07.2015 по 05.09.2017 года в размере 114619,76 рублей. Определением мирового судьи от 27.10.2017 по заявлению должника ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд 16.04.2019. В связи с этим, а также с учетом обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с марта 2016 года, срок уплаты которой установлен до 15 апреля 2016 года.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с июня 2015 года по февраль 2016 года.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пределах срока исковой давности, по основному долгу составляет 56227,79 рублей, исходя из следующего расчета: 3749 х 14 платежей (с 10 по 23 платеж по графику) + 3741,79 (24 платеж по графику = 56227,79.

Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 16.04.2016 по 03.04.2019 составляет 61728, 87 рублей (56227,79 х 37 % /365 х 1083д.). Вместе с тем, принимая во внимание, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в пределах заявленного искового требования в сумме 61181,98 рублей. 

Доказательств иного размера задолженности, подтвержденного соответствующим расчетом, ответчик не представила.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ ответчиком не представлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение договора кредитования со стороны ответчика и невнесения последним платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов произошло не только по вине ответчика, но и по вине банка. Как следует из имеющегося в материалах дела определения об отмене судебного приказа от 27.10.2017, до момента обращения с настоящим иском в суд Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования. Однако впоследствии судебный приказ от 12.10.2017 по заявлению ответчика был отменен. Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя истца на возражения ответчика, Банк неоднократно направлял ответчику письменные уведомления, смс-сообщения с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, осуществлял телефонные звонки с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако безрезультатно.

Довод ответчика о снижении размера процентов по данному кредитному договору до средневзвешенной процентной ставки не основан на нормах права. В момент заключения кредитного договора стороны самостоятельно определили условие о размере процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в 37 % годовых. В связи с этим, исходя из положений закона о свободе договора, суд не вправе изменять условия договора, установленные соглашением сторон. Ограничения относительно начисления и взыскания процентов за пользование кредитными средствами с физических лиц предельным размером процентов установлено на законодательном уровне лишь в отношении микрофинансовых, микрокредитных организаций, к которым истец не относится.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору кредитования истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3681,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3042,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» сумму задолженности по договору кредитования в размере 117 409 (сто семнадцать тысяч четыреста девять) рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56227 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 79 копеек, задолженность по процентам в размере 61181 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 (три тысячи сорок два) рубля 48 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.