Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., 

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки проживающей 

<

адрес>,

на постановление начальника ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОРР по г.Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.20.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленные законом сроки ФИО2 на данное постановление подана жалоба.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на сновании доверенности, доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановлением начальника ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.20.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Административным органом грубо нарушен порядок проведения проверки, установленный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области лейтенантом полиции ФИО3 была проведена плановая проверка наличия, организации, учета и технического состояния оружия и патронов (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №). Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 №646. Основаниями для начала административной процедуры - проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц, является, в том числе наступление установленного в п. 24 Административного регламента срока проведения проверки (п.76 Административного регламента). В соответствии с п.24 Административного регламента срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов соответствует срокам выполнения отдельных административных процедур (действий) и осуществляется в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования (п.24.2 Административного регламента). Проверка наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов, состоящего на учете, при проведении оперативно-профилактических мероприятий, осуществляется в сроки, установленные приказом (распоряжением) МВД России, УЛРР МВД России, ГУТ МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровнях (п.25 Административного регламента) Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проводилась плановая проверка учета и сохранности оружия и патронов на основании распоряжения начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана исполнения государственной функции по контролю за оборотом служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового оружия, находящегося у юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 56 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой проверки лицензиат уведомляется лицензирующим органом не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручения копии распоряжения (приказа) ему лично под расписку. Сведений об уведомлении ФГУП «Почта России» о проведении плановой проверки, материалы дела не содержат. Пунктом 80 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что должностные лица при себе должны иметь письменное предписание о проведении проверки (приложение № к настоящему Административному регламенту). Согласно материалам дела об административном правонарушении проверку проводил и возбуждал дело об административном правонарушении ст.инспектор ОРР лейтенант полиции ФИО3 Сведений о письменном предписании о проведении проверки ФИО3 материалы дела не содержат. Таким образом, указанные при проведении проверки нарушения, являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного ФИО4 По результатам данной проверки ФИО3 был составлен протокол, в котором указано на выявленные нарушения пунктов 163, 125, 176 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении стало известно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол ФИО3 в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Однако указанное определение и изменения в протокол внесены без участия ФИО2 и участия её представителя, а также при отсутствии сведений о надлежащем извещении об их внесении. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ОРР с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. Изложенным обстоятельством должностным лицом при привлечении ФИО2 к административной ответственности оценка не была дана. При этом внесение изменений в протокол по делу об административном правонарушении путем вынесения определения не отвечает требования КоАП РФ, так как ст. 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок только в отношении постановления, решения, определения, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Данная норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Кроме того, событие правонарушения относящееся к нарушению пункта 163 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, описано не в соответствии с диспозицией п.163 Инструкции, так как протокол не содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу – не установлено место совершения правонарушения, нет указания, где хранится оружие, в протоколе нет указания на документы, подтверждающие каким образом и кем зафиксировано указанное состояние оружия. При этом ни одним нормативным правовым актом не регламентирована допустимая степень загрязнения оружия и периодичность чистки. Критерий чистоты является субъективным, оценочным понятием, который вышеуказанным приказом не урегулирован. Ни актом проверки, ни протоколом не установлено, где хранится оружие, как производился осмотр оружия, в чем выражается грязное состояние оружия, присутствовало ли при осмотре оружия лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме тог, согласно акту, проверка проводилась в присутствии представителя почты ФИО5, однако акт проверки подписан не ФИО5, а ФИО2, которая согласно акту в проверке не участвовала. Таким образом, вывод инспектора о том, что оружие храниться в грязном состоянии носит предположительный характер. Также из протокола следует, что в нарушение п.125 Приказа книга учета и посещений и подключений сигнализации на ПЦО ОВО не зарегистрирована в ОРР. Также в протоколе указано, что в нарушение п.176 Приказа в описи имущества, находящегося в КХО отсутствуют инвентарные номера. Однако книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на ПЦО Кинельского ОВО начата ДД.ММ.ГГГГ, опись имущества, находящегося в комнате для хранения оружия, составлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудниками ОРР проводилась проверка ДД.ММ.ГГГГ, и выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения не были указаны как нарушения. Следовательно, к моменту проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения должностного лица в связи с нарушениями п.125 и п.176 Инструкции, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения требований КоАП РФ допущенные должностными лицами при производстве по настоящему делу являются существенными. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка проведения проверок и привлечения лица к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ). При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении - начальником ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области ФИО6, вынесенное в отношении начальника главной кассы ОСП Кинельский почтамт Блинковой J1.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Административным органом допущены существенные нарушения при привлечении лица к административной ответственности. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении фотосъемки при проведении проверки. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Материалы дела об административном правонарушении содержат черно-белые копии фотографий оружия. Между тем, ни в акте проверки, ни в протоколе нет указаний на факт проведение фотосъемки, не указаны дата, время и место ее проведения, нет указаний каким фотоаппаратом она производилась, кем на производилась, и кто присутствовал при ее проведении. Таким образом, указанные фотоматериалы не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного начальнику главной кассы ОСП Кинельский почтамт ФИО4 по настоящему делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о фотосъемке. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из содержания опросов ФИО4 и ФИО8 усматривается, что ни Блинковой J1.B., ни ФИО8 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО8 не были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав, что повлекло нарушение их права на защиту. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Следовательно, письменные объяснения ФИО2 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы надзорным органом при вынесении постановления. Кроме того, показания ФИО8 зафиксированные при ее опросе о том, что было выявлено сотрудниками ОРР при проверке не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО8 в проверке. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о назначении ФИО2, начальнику главной кассы ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России», административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Рублей признать незаконным и отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, показания ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел. Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы. 

Пунктом 163 указанной Инструкции предусмотрено, что оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В соответствии с пунктом 176 Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. при плановой проверке ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области комнаты для хранения оружия ОСП Кинельский почтамт, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения приказа МВД РФ от 22.04.199 года № 288: 

<

данные изъяты>

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) в Кинельском почтамте по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в соответствии с Графиком проверок объектов ОРР на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение пункта 163 Инструкции 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: Распоряжением Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана исполнения государственной функции по контролю за оборотом служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового оружия, находящегося у юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), Графиком проверок объектов ОРР на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), актами проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанности ответственного по обеспечению установленного порядка учета, хранения, выдачи и приема служебного оружия и патронов к нему в комнате для хранения оружия (КХО) Кинельского почтамта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложены на ФИО2 (л.д.58-60), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), показаниями инспектора ОРР ФИО3.

Так, ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 показал, что в ОСП Кинельский почтамт ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения проводилась плановая проверка порядка хранения, учета, технического состояния оружия, а также ведения документации. В ходе проведения проверки были установлены нарушения, допущенные должностным лицом ФИО2, пунктом 125, 163 и 176 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288, а именно: в описи имущества отсутствовали инвентарные номера; оружие хранилось в нечищенном состоянии, журнал посещений комнаты для хранения оружия не зарегистрирован в ОРР. Состояние оружие проверялось визуально, по состоянию дульного среза, затвора и магазины. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, как должностного лица, обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 Ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности и сведений о его надлежащем уведомлении определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, то есть лицом, которым в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, внесены в протокол изменения в части указания места расположения объекта, в котором проводилась проверка (указания адреса), и в части указания фамилии должностного лица, допустившего нарушения.

Статьей 29.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможность внесения в протокол изменений в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что данное нарушение не является существенным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указаны: место совершения административного правонарушения (адрес) указан в протоколе, так же как имеются данные о лице, совершившем данное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что вынесение должностным лицом определения о внесении изменений в протокол, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным.

Несостоятельны также доводы жалобы ФИО2 в части того, что грязное состояние оружия ничем не подтверждено.

Факт того, что оружие на момент проведения проверки находилось в нечищенном состоянии подтверждено свидетелем сотрудником Управления войск национальной гвардии ФИО3, проводившим проверку, который определил состояние оружия визуально, что никоим образом не противоречит требованиям Инструкции.

При этом не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку показания данного лица подтверждаются Актом проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), который ФИО2 был подписан без каких-либо замечаний.

Более как следует из опроса ФИО2, нечищенное состояние оружия на момент проверки она также не оспаривала (л.д.43).

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы ФИО2 о том, что не может вменяться в вину ФИО2 выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения пункта 125 и пункта 176 Инструкции. В обосновании данных доводов заявитель ссылается на то, что предыдущая проверка, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения не выявила, вследствие чего, по мнению представителя ФИО2, к моменту привлечения ФИО2 к административной ответственности, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет два месяца с момента выявления соответствующих нарушений.

Как следует из Акта проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в ходе проверки, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, нарушения выявлены не были.

Из материалов дела следует, что журнал учета посещений объекта и подключений сигнализаций на ПЦО Кинельского ОВО был заведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), опись имущества, находящегося в комнате хранения оружия Кинельского почтамта составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Вместе с тем, то обстоятельство, что в ходе проведения плановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены нарушения пункта 125 и пункта 176, не может являться основанием для исключения нарушений ФИО2 пункта 125 и пункта 176 Инструкции, установленной в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные нарушения установлены именно в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения должностного лица за нарушения данных пунктом начинает течь с момента выявления данных нарушений.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что плановая проверка проведена с нарушением требований пункта 56 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку лицензиат не был уведомлен о проведении плановой проверки за 3 рабочих дня до её начала.

Пунктом 56 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, предусмотрено, что о проведении плановой проверки лицензиат уведомляется лицензирующим органом не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручения копии распоряжения (приказа) ему лично под расписку.

При этом, в соответствии с пунктом 54 указанного Административного регламента утвержденный и согласованный с прокуратурой план проверок размещается на официальном сайте лицензирующего органа.

Как уже указывалось выше, плановая проверка Кинельского почтамта проводилась на основании Распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана исполнения государственной функции по контролю за оборотом служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового оружия, находящегося у юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62-63).

Как следует из Графика проверок объектов ОРР на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), в графике определены даты проведения проверок Кинельского почтамта на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из Акта проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), плановая проверка в Кинельском Почтамте уже проводилась на основании Распоряжения Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с утвержденным графиком, что свидетельствует о том, что Кинельскому почтамту было известно о графике проведения проверок на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ 

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что в нарушение требований КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о производстве фотофиксации

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности фотоматериалы не были указаны как доказательства по делу об административном правонарушении.

Также несостоятельны доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права ФИО2 были разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись ФИО2 (л.д.41 – оборотная сторона).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО9, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При этом отсутствует основания для признания допущенных нарушений несущественными и признания правонарушения малозначительным, поскольку нарушения допущены в сфере хранения служебного оружия.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных материальных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с хранением оружия, которое в силу своего предназначения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (в случае его ненадлежащего хранения, ношения и т.д.).

Доводы жалобы о наличии замены штрафа на предупреждение являются несостоятельными.

Вместе с тем, должностным лицом не учтены имущественное положение ФИО2 и её личность.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов видно, что заработная плата ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> (Л.Д.54), 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, отсутствие негативных материальных последствий от совершенного административного правонарушения, имеются основания для изменения наказания и снижения размера административного штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение (постановление) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении решения, постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОРР по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить.

ФИО2 назначить административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В остальной части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

Судья –