Дело № 2-1544/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 30 июля 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего-судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось к мировому судье судебного участка № г.ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью (в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) было передано ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности с момента переуступки права должником не производилась, составляет 44 496,33 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 496,33 рублей, а также расходы за подачу в суд искового заявления в размере 1 534,89 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО1 – мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО1 к производству суда одновременно с первоначальным принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «АФК» о признании договора недействительным. Дело передано по подсудности в Глазовский районный суд УР. 

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), от представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потупило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная просьба содержалась в тексте искового заявления. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством доставки ему СМС-сообщения с предварительным получением согласия на уведомление таким способом в установленном законом порядке (письменное заявление на л.д. 64 от ДД.ММ.ГГГГ при подаче встречного иска в суд по Приложению № к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений), СМС-извещение о времени и месте проведения судебного заседания получил ДД.ММ.ГГГГ в 09.40.49 часов), сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения (уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

На основании свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва о государственной регистрации юридического лица 77 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), свидетельства по постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 77 № (л.д. 54), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации, ООО «АФК» является юридическим лицом (л.д. 55).

В силу ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус истца и его право на предъявление иска.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается кем-либо, что ДД.ММ.ГГГГ путем офертно-акцептной формы между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с установленным денежным лимитом.

Факт активации ответчиком кредитной карты и пользования денежными средствами, предоставленными Банком, совершения финансовых операций с использованием кредитной карты ответчиком не был оспорен, а напротив, был признан в возражениях по иску и подтверждается представленной суду выпиской по счету (расчетом задолженности по кредитному договору). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком путем выдачи клиенту карты № предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 30 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором - путем уплаты ежемесячно минимальной части задолженности (периодических платежей) в размере 5% от непогашенной задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня (не распространяется на операции по получению наличных денежных средств).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитное соглашение было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме, при этом факт его заключения сторонами не оспаривается, подтверждается заявкой на открытие и ведение текущего счета (составная часть договора) от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется личная подпись заемщика, подлинность которой не отрицалась. Договор заключен на условиях тарифного плана, с которым заемщик был также должным образом ознакомлен, подтвердив это подписанием заявления-анкеты, тарифов, и к которым заемщик фактически присоединился, осуществив активацию кредитной карты, что также изложено им самим в соответствующем заявлении (анкета клиента №).

Условия кредитного договора содержатся в Заявке на открытие и ведение текущего счета (анкета заемщика л.д. 17), Типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту - Типовые условия л.д. 21-23), Тарифах Банка (в данном случае по Тарифу Карта «Связной 48.9» л.д. 19, 20).

Тарифами банка по банковскому продукту, выбранному ответчиком, действовавшими на дату заключения договора, предусмотрены: ставка по кредиту 48,9 % годовых на снятие наличных и оплату товаров и услуг, штраф за просрочку заемщиком минимального платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей, больше 2 месяцев – 1 000 рублей, больше 3 и 4 месяцев – 2 000 рублей. Также названными Тарифами установлена комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков в размере 59 рублей; компенсация расходов банка по оплате страховых взносов в размере 0,77% от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода (комиссия за страховку); ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта (сопровождение карты) в размере 99 рублей; комиссия за направление ежемесячного извещения по почте (предоставление извещения по картам) в размере 29 рублей в месяц; ежемесячная комиссия (плата) за услугу «SMS- оповещение» в размере 50 рублей.

Заемщик подтвердил, что до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в анкете клиента (л.д. 17).

Факт передачи денежных средств по кредитному договору в размере 30 000,00 руб. – активация кредитной карты и непосредственное пользование денежными средствами ФИО2 подтверждается материалами дела, соотносится с выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности в сумме 44 496,33 рублей, в том числе: 29 983,14 рублей – основной долг; 7 218,19 рублей – проценты за пользование кредитом; 295 рублей – комиссии; 7 000 рублей – штрафы. 

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав приложение № (л.д. 49-51) к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием Ф.И.О. заемщиков цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности (л.д. 42).

С учетом заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» договора уступки прав требований к последнему в полном объеме перешли права кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 496,33 рублей в том числе: 29 983,14 рублей – основной долг; 7 218,19 рублей – проценты за пользование кредитом; 295 рублей – комиссии; 7 000 рублей – штрафы. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «АФК» с иском в суд.

При этом ответчиком ФИО2 в письменной форме было заявлено о необходимости применения положений закона о пропуске сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем сам по себе факт начисления Банком 24.03.2014 года и в последующем штрафов за просрочку платежей не влияет на исчисление срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позицией, содержащейся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кредитным договором установлены сроки, в которые банк ежемесячно осуществляет расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период, который начинается с 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, и заканчивается через 20 дней.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, составляющий 5% от задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» - ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № г.ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44 496 рублей 33 копейки (дата регистрации исходящей почтовой корреспонденции со штемпелем организации ФГУП «Почта России).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44 496,33 рублей, в том числе: 29 983,14 рублей – основной долг; 7 218,19 рублей – проценты за пользование кредитом; 295 рублей – комиссии; 7 000 рублей – штрафы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "АФК" в письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указало на то, что срок исполнения кредитного договора не определен, так как в п.1.2.3 Типовых условий овердрафт – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Требований об исполнении обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 не предъявлял.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4 раздела III Типовых условий Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.407 ГК РПФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению заемщиком в течение 21 дня с момента направления требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Доводы истца об отсутствии течения срока исковой давности в целом на основании п.1.2.3 Типовых условий основаны на неверном толковании закона, поскольку в своей деятельности Банк руководствуется положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 616-ФЗ "О национальной платежной системе", положением "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утв. Банком России от 24.12.2004 N 266-П, "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" утвержденных Банком России от 24.04.2008 N 318-П, Правилами платежной системы "Мастеркард" в России, а также договором между Банком и Клиентом. Ответчик-заемщик, при заключении договора, действовал добровольно, выбирал определенные банковские услуги по своему усмотрению. Согласно п. 1.8, 1.15 Положения N 266-П погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов. При этом в договоре необязательно указывать лимит овердрафта, поскольку отсутствие в договоре согласованного условия о лимите овердрафта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть банку сумму выданного кредита с начисленными процентами за пользование им и неустойкой за нарушение срока возврата кредитных средств.

Такое толкование позволяло бы неограниченно длительное время объективное существование возможности взыскания задолженности по кредиту с просрочившего заемщика исходя только лишь от субъективного волеизъявления кредитной организации.

Лимит овердрафта, предоставляемый Банком по картам, является возобновляемым, т.е. лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед Банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться овердрафтом. Клиент сам выбирает, когда и какие суммы ему брать, пользоваться ими и когда погашать. Поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий, заемщик уплачивает начисленные проценты, что означает, что для Банка основанием считать обязательства нарушенными является истечение периода действия лимита и отсутствие возврата необходимых денежных средств, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Из условий договора следует, что внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 25 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 25-го числа включительно.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как выписка по счету (л.д. 11-15), так и справка ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (л.д. 24-38) свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активно и ежемесячно пользовался денежными средствами банка, осуществлял операции снятия денежных средств, до января 2014 года не имел просроченной задолженности, вносил 1 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и незначительный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, после чего ни кредитование заемщика, ни пополнение им счета (возврат задолженности) не осуществлялись. Размер задолженности изменений не претерпевал, при этом заемщик фактически исчерпал предоставленный ему лимит денежных средств Банка.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Доказательств выставления заемщику окончательного (заключительного) счета, а равно требования об уплате всей суммы задолженности материалы дела не содержат, несмотря на наличие в выписке по счету указания на требование (штраф № за просрочку уплаты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), при этом в возражениях истца на применение сроков исковой давности также указано на отсутствие требования в адрес ФИО2

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В этой связи суд не находит оснований для применения по делу положений п.2 ст.811 ГК РФ и ст.14 ФЗ № 353.

Из выписки по счету (л.д. 11-15) очевидно следует, что в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался денежными средствами, осуществлял несколько операций снятия денежных средств и обязан был внести платеж не менее 5 % от суммы имеющейся задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-ый день с 25 числа включительно). Как видно из выписки в указанный период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес 1 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 100 рублей. Размер внесенных им в указанный период денежных средств в общей сложности составил 1 700 рублей, однако внесенных денежных средств было недостаточно для исполнения ежемесячного обязательства с учетом 5 % от задолженности (с учетом всех комиссий и процентов, использованного лимита задолженности). 

В связи с тем, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, а до этого ДД.ММ.ГГГГ, просрочка повременного платежа за отчетный расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ (20-й день с 25 числа включительно). Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Об этом фактически свидетельствует и сама выписка по движению средств по счету, из которой следует, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была распределена в размере 286,88 рублей на погашение основного долга, 59 рублей комиссии и 1 254,12 рублей на проценты за пользование кредитом, т.е. ее было недостаточно для покрытия всей суммы задолженности по договору. Выводу суда о наличии просроченной задолженности корреспондируют и действия банка, которым ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление штрафа за просрочку 2 платежей (штраф за просрочку 1 платежа банк посчитал возможным не выставлять), ДД.ММ.ГГГГ за просрочку очередного платежа и т.д. До ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО2 не имелось, оснований для вывода об обратном не имеется.

Как указано в тарифном плане ФИО2 (карта Связной) при наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет 25 числа + 20 дней. Если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникнет просроченная задолженность.

Соответственно на дату ДД.ММ.ГГГГ (20-ый день с 25-го числа включительно) у заемщика ФИО2 уже возникла просроченная задолженность. Однако в следующий платежный период ФИО2 уже какие-либо операции по внесению денежных средств на открытый ему кредитной организацией счет не совершал, тогда как обязанность по внесению ежемесячного платежа в размере 5 % от задолженности сама по себе у него не отпала, а наличествовала, как имелась и сама задолженность (несмотря на отсутствие операций в январе и феврале 2014 года) исходя из ранее использованного лимита задолженности. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (20-ый день с ДД.ММ.ГГГГ включительно) у ФИО2 имелась просроченная задолженность.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требование о взыскании всей суммы задолженности в адрес ФИО2 не было выставлено, в связи с чем само по себе наличие у банка права для досрочного взыскания всей суммы задолженности не влияет на решение вопроса о сроках исковой давности применительно ко всей оставшейся задолженности.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела после отмены мировым судьей ранее вынесенного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец в течение 6 месяцев обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2

Таким образом истец обратился в суд в установленный срок, исходя из положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об удлинении неистекшей части срока исковой давности на 6 месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08 мая 2018 года согласно отметки на почтовом конверте ФГУП «Почта России»), суд приходит к выводу о том, что в целом течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, срок исковой давности по общему правилу необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2017 года.

Однако в указанном случае ставится вопрос о взыскании повременных платежей, относительно которых имеются сроки их исполнения, установленные договором, по которым существует специальное правило исчисления сроков исковой давности.

Исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, возникшей до выставления банком заключительного требования об оплате всей суммы задолженности по кредитному договору, исчисляется по каждому из периодических платежей с истекшим сроком исполнения и начинает течь со дня, следующего за днем возврата каждого платежа (поскольку в указанный день лица, действующие от имени банка-кредитора должны были узнать о нарушенном праве банка и том, кто именно является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), в рамках заявления о пропуске срока исковой давности из числа взыскиваемой истцом задолженности подлежат исключению периодические платежи в размере 5 % задолженности (от основного долга и процентов по договору в размере 48,9 % годовых), а именно за декабрь 2013 года (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), январь 2014 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и февраль 2014 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) - предшествующие дате надлежащего обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, так как задолженность формируется на календарную дату 15 число каждого месяца за соответствующий предшествующий этому временной период. Т.е. иными словами из суммы задолженности ФИО2 подлежат исключению платежи в размере 5 % от суммы текущей задолженности, образовавшейся (в размере 5 %) на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 платежа). Данный вывод также корреспондирует позиции и самого ответчика, указавшего в своих возражениях на исковое заявление (л.д. 73), что последний просроченный платеж, по которому имело место истечение срока давности был ДД.ММ.ГГГГ, и взыскание предшествующих этому платежей с более раним сроком исполнения недопустимо по причине истечения срока исковой давности.

Таким образом, из требуемой истцом суммы задолженности ФИО2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности надлежит исключить соответствующий размер основного долга и процентов за пользование кредитом, суммы ежемесячной комиссии, штрафа по данным повременным платежам, относительно которых банк не мог быть не осведомлен и при отсутствии объективных препятствий не воспользовался правом на их своевременное взыскание. 

Сумма основного долга ФИО2 изменений не претерпевает и составляет 29 983,14 рублей (начислений основного долга после ДД.ММ.ГГГГ не было). Сумма штрафов (7 000 рублей) начислена после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем учету при определении задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не подлежит, аналогично сумма комиссии за сопровождение карты (59 рублей) также не подлежит учету, поскольку начислена после интересующей даты. Соответственно комиссии и штрафы подлежат учету при определении задолженности на последующие даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения 5 % -го платежа, подлежащего внесению ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ необходимо вычесть из требуемой суммы задолженности, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ Банком проценты, что составит 1 155,07 рублей (7 218,19 -1245,55 - 1 253,18 - 1 124,75 - 1 234,55 - 1 205,09). Итого сумма задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составит: 29 983,14 + 1 155,07 (комиссия была списана ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежа 100 рублей) = 31 138,21 х 5 % = 1 556,91 рублей (из чего 1 499,16 рублей платеж по основному долгу и 57,75 рублей по процентам).

В дальнейшем общая задолженность заемщика увеличивается на сумму подлежащих начислению процентов, комиссии и штрафов.

Соответственно необходимый платеж на ДД.ММ.ГГГГ составит 5 % от суммы (29 983,14 + 2 408,25 + 500 + 59) = 32 950,39 рублей, что составит 1 647,52 рублей (из чего 1 499,16 рублей платеж по основному долгу, 120,41 рублей по процентам, 25 рублей по штрафам и 2,95 рублей по комиссии). 

Размер платежа на ДД.ММ.ГГГГ составит 5 % от суммы (29 983,14 + 3 533 + 1 000 + 500 + 59 + 59) = 35 134,14 рублей х 5 % = 1 756,71 рублей (из чего 1 499,16 рублей платеж по основному долгу, 176,65 рублей по процентам, 75 рублей по штрафам и 5,90 рублей по комиссии).

Итого из суммы основного долга надлежит исключить сумму в размере 1 499,16 х 3 = 4 497,48 рублей; из суммы процентов 57,75 + 120,41 + 176,65 = 354,81 рубль, из суммы комиссии 2,95 + 5,90 = 8,85 рублей и из суммы штрафов 25 + 75 = 100 рублей. 

Таким образом, общая сумма подлежащих исключению на основании заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности платежей составит: по основному долгу 4 497,48 рублей, по процентам 354,81 рублей, по комиссиям 8,85 рублей и по штрафам 100 рублей. 

Изложенное свидетельствует о частичном пропуске срока исковой давности истцом, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность составит по основному долгу: 29 983,14 – 4 497,48 = 25 485,66 рублей; по процентам 7 218,19 – 354,81 = 6 863,38 рублей; по комиссии за обслуживание карты 295 – 8,85 = 286,15 рублей, по штрафам 7 000 – 100 = 6 900 рублей. 

Помимо этого ответчиком также заявлено о применении по делу положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

Обсуждая вопрос о соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из п.71 данного руководящего разъяснения ВС РФ следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из п.73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81).

Как указано в п.10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В этой связи исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, конкретного поведения заемщика, полностью прекратившего исполнения ранее принятых на себя обязательств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа (неустойки) вдвое от заявленной денежной суммы, что составит 6 900/2 = 3 450 рублей.

Таким образом, первоначальный иск надлежит удовлетворить частично.

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее.

Как уже было отмечено по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом, в частности, статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 вышеприведенной нормы).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержат.

Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения для должника не имеет, поэтому кредитор может уступить свои права по кредитному договору и без согласия должника. В то же время, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, действующее в момент заключения спорного кредитного договора, основанное на принципе диспозитивности, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но только в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом деле кредитный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно части 1 статьи 12 которого кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

То есть, уступка прав по договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, допускается при согласовании в договоре возможности уступки, по договорам, заключенным после этой даты - если в договоре нет запрета на уступку прав.

При таком положении юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитора правом уступки требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора ФИО2 выразил свое согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам овердрафта) и/или договору залога или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента (пункт 6 раздела V Условий договора).

По смыслу данного пункта договора Банк вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности уступки Банком своих прав по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений (в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности), поэтому право требования задолженности по кредитному договору могло быть уступлено Банком организации, не являющейся кредитной.

Коль скоро законодательство РФ не содержит запрета банкам передавать права по взысканию задолженности по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сделка (договор уступки прав) не может быть признана недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует договор цессии.

Помимо этого следует сказать, что передача Банком права по взысканию кредитной задолженности небанковской организации в целом не нарушает норм действующего законодательства еще и потому, что требование возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Не нарушает она и прав должника, так как при переходе права требования по договору от Банка к другому лицу объем прав должника не уменьшился.

В рассмотренном деле ответчик не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, но при заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку требования по договору, заключенному с ФИО2, иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Вступление ООО «АФК» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

В связи с чем для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, равно как и уступка такого права, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по договору уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «АФК» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в общем размере 1 534,89 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767,45 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767,44 рублей. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244,80 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как в сущности иск удовлетворен на 81,1 % от изначально заявленной денежной суммы 44 496,89 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 085 (тридцать шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 19 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 6 863,38 рублей, основной долг в сумме 25 485,66 рублей, комиссии в сумме 286,15 рублей, штраф в размере 3 450 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 80 копеек.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.08.2018 года.

Судья И.И. Самсонов