Дело ***

УИД 22RS0***-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фомина А.В., 

при секретаре Боброве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 09.01.2018 *** в размере 71 474 руб. 30 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 2 583 руб. 51 коп.; задолженность по основному долгу 61 361 руб. 13 коп.; задолженность по неустойкам 3 229 руб. 66 коп.; задолженность по комиссиям 4 300 руб., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2018 банк заключил с ответчиком кредитный договор № ***, в рамках которого предоставлен кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было.

На 01.03.2021 размер задолженности на период с 09.07.2018 по 01.03.2021 составляет 71 474 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В соответствии со ст.432 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 09.01.2018 ФИО2, сменившая фамилию на ФИО3 в связи вступлением в брак, обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит».

В указанном заявлении ответчик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер стоимость комиссии: 1 период пропуска платежа - 500 руб., 2-й,3-й,4-й период пропуска платежа 1100 руб.

Согласно Индивидуальных условий потребительского кредита, кредитный лимит составляет 93 150 руб. 68 коп., дата закрытия кредитного лимита - 09.01.2018, срок действия договора- неопределенный, срок возврата кредита- 09.01.2019 (п.2).

В силу п.4 Индивидуальный условий процентная ставка по кредиту №1 составляет 50,52%, процентная ставка №2 -7,5%; количество платежей- 12, размер ежемесячного платежа- 8650 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца. 

Из п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик согласилась на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с тарифами. Также ответчик согласилась на подключение услуги «Кредитное информирование», размер стоимость комиссии: 1 период пропуска платежа - 500 руб., 2-й,3-й,4-й период пропуска платежа 1100 руб.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом 103 275 руб. 06 коп., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18).

Согласно Тарифам период действия процентной ставки №1- 2 мес.

В соответствии с п. 1.5. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (далее Условия) датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п.8.5,8.6 Условий).

Таким образом, перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссий и порядок их уплаты, были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В заявлении о предоставлении кредита, в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора и Тарифами Банка.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитные средства в указанном размере ответчику предоставлены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается, в том числе выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.7 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Согласно п. 3.1 Условий, для погашения задолженности по договору клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Обязательства клиента по кредитному договору считаются исполненными в дату полного погашения задолженности (п. 3.6).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается как расчетом задолженности, так и выпиской по счету.

Как следует из представленного расчета, выписки по счету, ответчик систематически с июля 2018 года стала нарушать условия договора не возвращая в установленные сроки сумму основного долга, а также не выплачивая проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просрочка исполнения по указанным видам платежей, как и осуществлено Банком начисление неустойки, комиссии, что ответчиком не оспаривается.

09.12.2018 банком в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору *** от 09.01.2018, которое ФИО4 не исполнено.

Доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 01.03.2021 составляет 71 474 руб. 30 коп., в том числе задолженность по процентам в сумме 2 583 руб. 51 коп.; задолженность по основному долгу - 61 361 руб. 13 коп.; задолженность по неустойкам 3 229 руб. 66 коп.; задолженность по комиссиям 4 300 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, судом в целом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика денежную сумму в размере в размере 61 361 руб. 13 коп. - основной долг, проценты в размере 2 583 руб. 51 коп., комиссию в размере 4 300 руб.

Принимая во внимание при этом, что с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе и соответствии кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, условий предоставления потребительского кредита, обязанность ответчика уплатить начисленные истцом комиссии не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе)".

Как следует из обстоятельств дела, ответчик выразила согласие на подключение к услуге «Кредитное информирование», которая оказывается на условиях платности в соответствии с размерами оплаты, приведенными выше, о чем ответчику было достоверно известно при подписании договора. 

Из представленного расчета следует, что услуга «Кредитное информирование» банком подключена и оказана.

Факт наличия просрочки по платежам также подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету, при наличии такой просрочки и была оказана ответчику услуга по его информированию о просрочке платежей.

Доказательств того, что данная услуга не была оказана заемщику, последним суду не представлено. 

Таким образом, ответчик обязан оплатить предоставленную ему услугу. Данная обязанность основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. 

Оснований полагать, что установленный размер оплаты за оказанную услугу представляется собой штрафные санкции, не имеется, так как в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" услуга «Кредитное информирование» является оказанной ПАО "Почта Банк" дополнительной услугой, а потому не имеется и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскания заявленной в виде задолженности по уплате комиссии.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 229 руб. 66 коп.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: 

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, 

- соотношение размера неустойки с размером просроченного долга,

- период начисления неустойки, 

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка в виде штрафа свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки в таком размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 2 344 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 09.01.2018 в размере 70 244 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 61 361 руб. 13 коп., проценты в размере 2 583 руб. 51 коп., неустойка в размере 2 000 руб., комиссия в размере 4 300 руб.; судебные расходы в размере 2 344 руб., всего 72 588 руб. 64 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2021 года

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

____________

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2038/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу ___________

Верно, секретарь судебного заседания

______________

Дело №2-2038/2021

УИД 22RS0065-02-2021-001828-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(резолютивная часть) 

11 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фомина А.В., 

при секретаре Боброве Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 09.01.2018 в размере 70 244 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 61 361 руб. 13 коп., проценты в размере 2 583 руб. 51 коп., неустойка в размере 2 000 руб., комиссия в размере 4 300 руб.; судебные расходы в размере 2 344 руб., всего 72 588 руб. 64 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина