Дело № 2-388/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 7 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю BMW X3, государственный регистрационный номер С322ХУ/55 (далее – BMW), причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ответчик, управляющая автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Toyota), гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составляет 210 010 рублей. 

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 210 010 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8 400 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 471,30 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 5 300 рублей. 

ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. 

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на перекрестке улиц Бульвар Архитекторов и 70 лет Октября в городе Омске произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota под управлением ФИО4 и BMW под управлением ФИО3

В соответствии с объяснениями ФИО3, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством BMW, двигаясь по 

<

адрес>; выехав на перекресток улиц Бульвар Архитекторов и Степанца включила левый указатель поворота и пропускала транспортные средства, двигавшиеся по 

<

адрес> во встречном направлении; после загорания запрещающего сигнала светофора, пропустив двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства, приступила к выполнению маневра поворота налево; в этот момент на запрещающий сигнал светофора во встречном направлении начинал движение автомобиль Toyota, выехав на обозначенный перекресток и допустив столкновение с автомобилем BMW (л.д. 81, 82).

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством Toyota, двигаясь по 

<

адрес>; подъезжала к перекрестку улиц Бульвар Архитекторов и 70 лет Октября на зеленый мигающий сигнал светофора, возможно, пересекла дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора, двигалась в прямом направлении; навстречу начал совершать маневр поворота автомобиль BMW, в результате чего произошло столкновение (л.д. 80).

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков перекресток улиц Бульвар Архитекторов и 70 лет Октября оборудован светофорными объектами, а так же дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» в каждом из направлений движения (л.д. 90, 91).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке обозначенных улиц города Омска, 07.12.2018 с 19:50 часов до 20:10 часов светофорный объект работал в четырехфазном режиме (л.д. 99, 100). 

Выезд транспортного средства BMW на данный перекресток соответствует третьему направлению, движение автомобиля Toyota во время завершения маневра поворота транспортным средством BMW – первому направлению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов ФИО4, управляя автомобилем Toyota на перекрестке улиц Бульвар Архитекторов и 70 лет Октября в городе Омске, в нарушение пункта 6.2 ПДД проехала на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем BMW под управлением ФИО3 (л.д. 78).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью ДТП, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что транспортное средство Toyota выехало на перекресток указанных дорог на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 83, 84).

Доказательства наличия вины истца в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля BMW являлась ФИО3, собственником автомобиля Toyota – ФИО4 (л.д. 74 – 76).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения у автомобиля BMW имеются повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора. 

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшей принадлежащим ей источником повышенной опасности, автомобилю BMW причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Toyota застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют (л.д. 78, 85).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению эксперта № 1812482 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW без учета износа его заменяемых деталей составляет 210 010 рублей (л.д. 8 – 35).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 210 010 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения данных расходов 8 400 рублей подлежит удовлетворению (л.д. 37).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 300 рублей, почтовых расходов – 471,30 рубль (л.д. 4, 39).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 210 010 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 400 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 471,30 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 5 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года