2-82/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года с Чалтырь мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мовсесян ФИО10. в лице представителя по доверенности Чибичян ФИО11 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РО в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП: водитель Киракосян ФИО12., управляя автомобилем Лада Гранта госномер № допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением водителя Мовсесян ФИО13.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель Киракосян ФИО14., нарушившая требования п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Киракосян ФИО15 застрахована по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах». Истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещение подлежащая выплате истцу была определена страховой компанией в размере 305000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21.09.2016г. Однако, указанной суммы недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет 468748,87 руб. (с учётом износа). В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 000,00 руб., штраф в размере 50 %., моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойка в размере 44 650,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 028 руб.

Впоследствии Мовсесян ФИО16 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 66800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 126920 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чибичян ФИО17. предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Истец Мовсесян ФИО18. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежаще. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания был извещена надлежаще, направила в суд письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения, просила снизить размер требований, одновременно указав следующее: ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 305 000 рублей 29.09.2016 года в 20-дневный срок, установленный законом. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 371 800 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой, составляет 66800 рублей. В случае взыскания неустойки ПАО СК «Росгосстрах» просит учесть следующее: согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 № 1363-0 ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того Верховный Суд РФ в определении от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198 прямо указал на то, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако, предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая вышеизложенное, заявленная истцом сумма неустойки в размере 44650 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и практически равна сумме недоплаченного страхового возмещения. В случае взыскания неустойки ответчик просил снизить ее размер. Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленных расходов на представителя в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Ответчик не оспаривает необходимость обращения Истцом за юридической помощью. Однако, заявленная сумма, а именно, 20000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Досудебная претензия пишется в свободной форме и не требует каких-либо специальных знаний и навыков. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги, использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления. Статьей 38 ГПК Российской Федерации установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Что касается требования о компенсации морального вреда, ПАО СК «Росгосстрах» считает завышенной и необоснованной. Между тем, в исковом заявлении Мовсесян ФИО19 не представлены доказательства понесенных ею нравственных или физических страданий. Также ответчик обращает внимание суда на то, что судебной экспертизой часть повреждений, описанных в заключении независимого эксперта, предоставленного истцом, является недостоверной. В этой связи ответчик не может согласиться с требованием об оплате данного результата работ, проведенных независимым экспертом. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Гранта госномер № под управлением водителя Киракосян ФИО20. и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением водителя ФИО5, согласно справке о ДТП (л.д. 23).

Виновником ДТП был признан водитель Киракосян ФИО21 управлявшая автомобилем Лада Гранта госномер А 233 ОХ 161. 

Транспортное средство Форд Фокус госномер Т 272 УН 161 принадлежит на праве собственности истцу Мовсесян ФИО22., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26). 

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус госномер Т 272 УН 161, принадлежащему Мовсесян ФИО23 были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серия ЕЕЕ № (л.д.32). 

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» №, сумма страхового возмещения составляет 305000 рублей (л.д.31). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус госномер № Мовсесян обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № 468748,87 рублей(л.д.10-17). 

Мовсесян ФИО24. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая содержала требование доплатить страховое возмещение в размере 95 000 рублей, возместить расходы по оплате заключения о результатах экспертного исследования в размере 5000 рублей (л.д. 33-34).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2016 года назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 52).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № 17358/01-17 от 17.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус госномер Т 272 УН 161 на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 495 800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 371 800 рублей. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 33400 рублей 00 копеек (66800 рублей х50%). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд находит, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что страховое возмещение в большей части было выплачено добровольно, недоплаченная часть страховой выплаты является незначительной. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере равном недоплаченному страховому возмещению - 66800 рублей 00 копеек. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мовсесян ФИО25. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные Мовсесян ФИО26. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мовсесян ФИО27 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мовсесян ФИО28 страховое возмещение в размере 66800 рублей 00 копеек, штраф в размере 33400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 66 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя -20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы - 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 197 000(сто девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Мовсесян ФИО29. отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года

Судья Килафян Ж.В.