Дело № 5-510/2021 Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 24 июня 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

а так же потерпевшего ФИО 1,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомашиной №, принадлежащей 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «№, принадлежащую ФИО 1, причинив тому материальный ущерб, после чего, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административному задержанию ФИО1 не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, указав, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он не согласен, пояснив, что не мог совершить наезда на другую автомашину, поскольку в этом случае почувствовал бы удар. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял разгрузку товара у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> с автомашины ГАЗ, водителем которой являлся. Автомашина принадлежит организации, его компанией, в которой он работает водителем, используется по договору лизинга. При подъезде к месту разгрузки, рядом с ним каких-либо транспортных средств не стояло. Его автомашина была расположена задней частью к входу в магазин, где были раскрыты двери будки, и его помощником – экспедитором осуществлялась разгрузка товара. После, как экспедитор закончил разгрузку, он закрыл двери фургона, сел в автомашину, слева от него каких-либо транспортных средств не находилось, а с правой стороны он ориентировался по зеркалу, никаких автомобилей в зеркало не видел, после чего начал движение по траектории прямо и направо. Ничего подозрительного не случилось. После, недели через 2, к нему обратился начальник и сообщил, что его разыскивают сотрудники ГИБДД. Считает, что им не был нарушен боковой интервал, поскольку в этом бы случае он зацепил дверью фургона рядом стоящий автомобиль, когда их закрывал. Так же отметил, что после каждого выезда автомашину осматривает механик, а так же им при получении автомашины в организации производится осмотр. Никаких повреждений автомашина ГАЗ, которой он пользовался в тот день, не имеет и ни им, ни механиком выявлено не было.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 6 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО 1, непосредственно допрошенного в судебном заседании, и его объяснениями, данными им в ходе расследования, которые он подтвердил в полном объеме в суде, заявив о добровольности дачи им указанных объяснений сотрудникам полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «№, приехал к магазину «

<

данные изъяты>», припарковал на парковке рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» желтого цвета с государственным регистрационным знаком № Сидел в своем автомобиле, спустя минут 15, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» начал свое движение и зацепил задней частью кузова его автомобиль и протащил сантиметров 20-25 вперед и после сразу уехал. Поскольку его автомашина была заглушена, он не мог водителю подать звукового сигнала, он выбежал из своей автомашины и побежал за Газелью, но догнать не смог, Газель уехала. Происходило все по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск 

<

адрес>А. Из видимых повреждений на автомобиле: передний бампер, переднее крыло, передняя фара. В ДТП не пострадал, алкогольные напитки не употреблял, машину с места не передвигал. В суде дополнил, что подъезд его автомобиля к магазину «Бристоль» запечатлен на видеорегистраторе, где видна автомашина Газель желтого цвета. Так же, когда он пытался догнать данный автомобиль после ДТП, он успел заснять на фотокамеру телефона уезжающий желтый автомобиль, но фотография получалась плохого качества. №, когда вернулся в свою автомашину, просил ФИО 6 его записать. Вместе с ним в его автомашине так же на заднем сиденье находился ФИО 6 и на переднем пассажирском сиденье его знакомая девушка. В 20 часов 07 мину он вызвал сотрудников ГИБДД через №, после чего ждал сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО 6, допрошенного в судебном заседании, и его объяснениями, данными им в ходе расследования, которые он подтвердил в полном объеме в суде, заявив о добровольности дачи им указанных объяснений сотрудникам полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он находился пассажиром в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1. Они приехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> припарковались у магазина «

<

данные изъяты>». На парковке у данного магазина с левой от них стороны, в метрах 3-4, стояла автомашина грузовая, кузов желтого цвета, из которой производили разгрузку товара в магазин «

<

данные изъяты>». Примерно в 20 ДД.ММ.ГГГГ, автомашина с фрагментом государственный № начал движение, в этот момент он и ФИО 1 находились в машине разговаривали. Далее транспортное средство совершило наезд на машину его друга, она немного сдвинулась вперед, после чего водитель грузовой машины продолжал свое движение, его друг ФИО 1 открыл дверь, побежал за данной машиной, чтобы попытаться остановить ее и запомнить гос. номер, но догнать он ее не смог. После чего вызвали сотрудников ОГИБДД;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения;

- карточкой происшествия, поступившей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО 1 сообщил о ДТП без пострадавших, указав автомашины – №

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления водителя, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А 

<

адрес>, которым оказался ФИО1. Из указанного рапорта так же следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий были получены товарно-транспортные накладные, из которых был установлен г.р.з. транспортного средства причастного к совершению данного ДТП. Также был осуществлен звонок водителю ФИО1 с целью уведомления его о явке в ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, для дачи объяснения по факту случившегося;

- справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у автомашины «№, водителем которой является ФИО 1, в результате ДТП повреждено: левый передний блок фар, передний бампер слева, левое переднее крыло. У автомашины «№, водителем которой является ФИО1, в результате ДТП повреждений не обнаружено;

- протоколом осмотра транспортного средства – автомашины «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ФИО 1, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены внешние повреждения автомобиля: потертость переднего левого крыла, потертость передней левой фары со следами грязи и следами резины черного цвета, потертость переднего бампера со следами грязи и следами резины черного цвета, и фототаблицей к нему с изображением вышеприведенных повреждений осмотренного автомобиля;

- протоколом осмотра транспортного средства – автомашины №, принадлежащей 

<

данные изъяты>, которым установлены внешние повреждения автомобиля: повреждения переднего бампера, и фототаблицей к нему с изображением осмотренного автомобиля; 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью регистратора с автомашины «№, принадлежащей ФИО 1, приобщенной к материалам настоящего административного дела по ходатайству последнего, из которой усматривается, что при подъезде автомашины ФИО 1 к месту остановки впереди запечатлена автомашина ГАЗ с фургоном желтого цвета.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, выполнение водителем указанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования ФИО1 не были выполнены, место ДТП оставлено.

Довод ФИО1 о том, что он не почувствовал дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной потерпевшего, тем самым у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается повреждениями транспортного средства потерпевшего.

Приобщенные по ходатайству ФИО1 объяснения ФИО 5 – экспедитора, который в тот день работал с ФИО1 и разгружал товар в магазин «

<

данные изъяты>», не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия – водителем ФИО 1, который, со слов ФИО1 нарушил боковой интервал и попал в «мертвую зону» его (ФИО1) автомашины, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установленной.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Письменные материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а так же непосредственно просмотренной в суде видеозаписью, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом ФИО1 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тому разъяснены, что подтверждается его подписью, и тот выразил свое несогласие с протоколом.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершенном административном правонарушении суд относит к избранному тем способу защиты, с целью уйти от административной ответственности, а его довод о том, что столкновения автомобилей не было, является несостоятельным, не основан на материалах дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны второго участника ДТП ФИО 1, а равно свидетеля ФИО 6 судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении ФИО1, суд, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения и его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, а так же сведения о личности того, в частности – работающего водителем, характеризующегося по месту работы с положительной стороны, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на определенный срок, в пределах санкций ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов