№ 1-103/18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск «9» июня 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора города Соликамска Батуева С.А.,

защитников – адвокатов Носовой А.В., Федюхина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<

дата> 

<

дата> ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

...> по ул. 

<

...>, вступили в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. С этой целью пришли на территорию 

<

...> кладбища, 

<

...>, где, подойдя к одной из могил с фамилией 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместно 

<

данные изъяты> похитили имущество Потерпевшей Д. а именно часть металлического ограждения, стоимостью 5060 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично и пояснил, что 

<

дата> он и ФИО2 употребили спиртное, проходя мимо, увидели на дороге часть ограды и понесли ее на пункт приема металла, но не донесли, так как к ним подошли сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого 

<

данные изъяты> оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 

<

дата> он и ФИО2 употребили спиртное, через некоторое время ФИО2 предложил сходить на 

<

...> кладбище по 

<

...>, чтобы украсть оградку с могилы и сдать ее на металл. Он согласился и в 9 часов они пришли на кладбище, подошли к одной из могил с оградкой синего цвета. Он с ФИО2 вместе приподняли часть металлического ограждения и вместе унесли в пункт приема металла. Приёмщик сказал, что оградки он не принимает, и через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и увели их в отдел.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 

<

дата> в утреннее время он и ФИО1 распивали спиртное, затем решили сходить на кладбище, чтобы еще распить спиртное. Когда уходили с кладбища, решили оградку синего цвета сдать на металл и еще купить спирт. Он с ФИО1 достали часть оградки и принесли ее вместе в пункт приема металла. Не согласен с суммой ущерба.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Д. показания которой 

<

данные изъяты> оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что на 

<

...> городском кладбище по ул. 

<

...> в 

<

...> у неё похоронены дядя и тетя 

<

данные изъяты>. На могиле у них стоит один памятник из мраморной крошки, оградка металлическая синего цвета. Она одна ухаживает за могилой, последний раз была в сентябре 2017 года. Всё было нормально. 

<

дата> сотрудники полиции ей сообщили, что на могиле 

<

данные изъяты> похищена оградка. Зайдя на кладбище, увидела, что на могиле с одной стороны отсутствует часть оградки. Ей причинен ущерб на сумму 5060 рублей, поскольку, если бы ей пришлось обращаться в магазин ритуальных принадлежностей для восстановления части похищенного ограждения, то ей бы пришлось согласно прейскуранту платить эту сумму денег.

Свидетель Б. пояснил, что занимается приемкой металлолома по адресу: 

<

...>, 

<

...> После 

<

дата> после 09 часов к нему пришел ФИО2, сказал, что у него есть металл. Он увидел у склада металлическую оградку и ФИО2 .В. со 

<

данные изъяты>. Часть оградки была синего цвета. Он сказал, что оградки не принимает и пошел назад, когда подошли сотрудники полиции.

Свидетель Р. пояснила, что 

<

дата> в утреннее время после совместного распития спиртного ФИО2 предложил ФИО1 сходить на 

<

...> городское кладбище по 

<

...> украсть оградку с какой-нибудь могилы, чтобы впоследствии сдать ее на металл и купить спиртное. Она кражу совершать не хотела. На 

<

...> городское кладбище они пошли втроем: ФИО2, ФИО1 и она. Она осталась на тропинке, а ФИО2 и ФИО1 пошли к могилам. ФИО2 и Филиппов выдернули часть оградки, взяли ее и понесли в пункт приема металла, расположенного недалеко от 

<

...> городского кладбища, по 

<

...>. С кладбища оградку несли ФИО2 и ФИО1. Оградку ФИО2 и ФИО1 донесли до гаража рядом с домом по 

<

...> и положили рядом. Через некоторое время ФИО2 подошел к гаражу с приемщиком. В это же время к ним подошли сотрудники полиции, увидели, что лежит оградка. 

Свидетель Л.показала, что она работает специалистом в магазине ритуальных принадлежностей «

<

данные изъяты>». Посмотрев часть металлического ограждения - ритуальной оградки, она сделала вывод, что часть данной оградки длиной около 2,5 метров и высотой около 1,5 метров. Часть ритуальной оградки состоит из уголка, размером 50X50 мм, арматура (рифленый пруток 10 мм), а также узора (гладкий пруток 8мм). Уголок стоимостью 900 рублей, арматура стоимостью 1920 рублей, узор стоимостью 240 рублей. Общая стоимость всего материала составила бы 3060 рублей. Для того, чтобы провести сварочные изделия и создать готовое изделие - данную часть ритуальной оградки необходимы деньги в сумме 2000 рублей. Таким образом, чтобы изготовить такую же часть ритуальной оградки необходимо затратить деньги всумме 5060 рублей. 

Свидетель З.показала, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>», компания занимается изготовлением памятников и оградок из прута. Оградки изготавливают по цене погонного метра. Высота оградки составляет 0,75 метров. Цены на оградки за 1 погонный метр варьируются от 1950 рублей до 2750 рублей. Часть металлического ограждения длиной 2,5 метра, считая сумму за 1 погонный метр в размере 1950 рублей, составляет 4875 рублей,при высоте оградки 1,5 метра, данную сумму необходимо увеличить вдвое, в связи с чем общая стоимость составит 9750 рублей без учета установки и доставки. 

Согласно протоколу выемки (

<

данные изъяты> изъята металлическая оградка синего цвета 

<

дата> по адресу: 

<

...>

Согласно протоколу 

<

данные изъяты> осмотрена часть металлического ограждения синего цвета и установлено, что она имеет прямоугольную форму с узором, длина оградки 2,5 м., высота 1,5 м. 

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимых установлена.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, изменившего в суде свои прежние показания, данные в ходе предварительного следствия, суд, считает необходимым взять за основу его первоначальные показания в качестве подозреваемого, поскольку их он подтвердил на очной ставке с ФИО2, его показания подтверждаются показаниями ФИО2, Свидетеля Р., Свидетеля Б.. Убедительных доводов изменения показаний ФИО1 не представил.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО1, имея предварительную договоренность на кражу чужого имущества, 

<

данные изъяты>, в отсутствие очевидцев, совместно похитили часть оградки с могилы, совместно с места совершения преступления скрылись с похищенным, распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевшей Д. ущерб на сумму 5060 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в определении размера потерпевшей причиненного ей имущественного вреда, у суда нет оснований полагать, что стоимость имущества, принадлежащего Потерпевшей Д. завышена и не соответствует действительности, исходя из исследованных в суде показаний свидетелей Свидетеля З. и Свидетеля Л., подтвердивших, что стоимость аналогичной части оградки не может составлять менее 5060 рублей.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1, является оконченным, поскольку подсудимые вынесли часть ограды с кладбища, перемещались с ней по улице, подошли к пункту приема металла, то есть имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых: оба по месту жительства характеризуются отрицательно, неоднократно привлекались к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоят, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает степень участия каждого в совершении преступления; обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 и ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение и явилось одной из причин совершения ими преступления.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимых подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам в ходе следствия по назначению. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией на срок:

ФИО1 – 300 часов; ФИО2 – 360 часов. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 оставить прежнюю– подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 50 коп., с ФИО2 – 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп.

Вещественное доказательство – часть металлического ограждения, находящегося в камере хранения МО МВД России «Соликамский», передать потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующая М.И.Цырулева