Судья – Танченко Р.В. Дело № 22-605 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 июня 2018 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи Сударикова В.А. 

с участием прокурора Акуловой Н.В.,

потерпевшего А. Д.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Забнева А.А., 

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Апарова М.И. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А. Д.А. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 32886 рублей 86 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения расходов на лечение А. Д.А.

В приговоре также содержатся решения по вопросу об арестованном имуществе и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Забнева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Акуловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, а также мнение потерпевшего А. Д.А., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в содеянном и правильность квалификации его действий, просит данный приговор суда изменить, освободив его от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивируя это тем, что его водительский стаж составляет 48 лет и до совершения указанного ДТП каких-либо происшествий с его участием не было, за все время управления транспортными средствами он всего 17 раз привлекался к административной ответственности, при этом совершенные им правонарушения ПДД РФ не являлись серьезными. Обращает также внимание на то, что если он будет лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, то его единственным источником дохода останется лишь пенсия, размер которой составляет 6713 рублей 63 копейки, и он не сможет в короткие сроки возместить потерпевшему ущерб. Далее, ссылаясь на нормы Конституции РФ, Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-8, а также на положения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 года № 9, считает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора Ленинского района г. Пензы и взыскал с него в пользу ТФОМС 32886 рублей 86 копеек. И это при том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о фактическом перечислении каких-либо сумм медицинскому учреждению на лечение потерпевшего и о реально понесенных в связи с этим бюджетом РФ убытков. Не согласен он и с размером удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований потерпевшего А. Д.А., полагая, что судом не было в должной мере учтено его материальное положение и материальное положение его семьи, в связи с чем были нарушены требования ст.1101 ГК РФ. Просит в этой части приговор суда изменить, взыскав с него в пользу потерпевшего А. Д.А. не 300000, а 100000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Апаров М.И., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел, что согласно санкции статьи указанное дополнительное наказание может быть назначено без применения ч.3 ст.47 УК РФ только к принудительным работам и лишению свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя Апарова М.И., суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отмене в части гражданских исков потерпевшего А. Д.А. и прокурора.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является чрезмерно суровым и он должен быть от него освобожден, являются необоснованными.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Апарова М.И., приговор суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел, что согласно санкции статьи указанное дополнительное наказание может быть назначено без применения ч.3 ст.47 УК РФ только к принудительным работам и лишению свободы. В данном случае суд, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, должен был указать в приговоре о применении ч.3 ст.47 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении ФИО1 на применение ч.3 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, не может быть признан законным и обоснованным приговор суда и в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего А. Д.А. о взыскании компенсации морального вреда и исковых требований прокурора Ленинского района г. Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 и ст.85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

По смыслу закона, если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть удовлетворен, оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего А. Д.А. денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ должен был учитывать как степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из приговора, при определении размера компенсации морального вреда суд наряду с другими перечисленными в приговоре обстоятельствами принял во внимание длительность лечения потерпевшего, временную утрату им трудоспособности, психологические последствия от полученных травм и индивидуальные особенности потерпевшего.

Однако, согласно протоколу судебного заседания данные обстоятельства судом не исследовались.

Не были предметом исследования суда и соответствующей оценки и доказательства, подтверждающие основания и размер иска потерпевшего А. Д.А. Исковое заявление потерпевшего А. Д.А. не оглашалось, ему не предлагалось обосновать свои исковые требования, высказаться о степени перенесенных физических и нравственных страданий, своем материальном положении, состоянии здоровья в настоящее время.

Таким образом, суд фактически без исследования и установления обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на его выводы, принял решение по иску потерпевшего А. Д.А.

Решение по гражданскому иску прокурора Ленинского района г. Пензы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Пензенской области также принималось без исследования в судебном заседании искового заявления прокурора и документов, подтверждающих указанный в данном исковом заявлении размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи потерпевшему А. Д.А. вследствие причинения вреда его здоровью. Имеющиеся в материалах уголовного дела копии данных документов из ТФОМС Пензенской области в судебном заседании не оглашались, тем более, что они надлежащим образом не заверены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения закона, в том числе уголовно-процессуального, влекут за собой отмену приговора суда в части гражданских исков, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Этот же приговор в части гражданских исков потерпевшего А. Д.А. о компенсации морального вреда и прокурора Ленинского района г. Пензы в интересах ТФОМС Пензенской области о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего А. Д.А., - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Апарова М.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично. 

Председательствующий В.А.Судариков