УИД 74RS0028-01-2024-003089-42

Дело № 2-2095/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации КГО - ФИО2, представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.04.2024 года в г. Копейске в районе дома № 30А по ул. 19-го Партсъезда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии проезжей части. При этом, исходя из внешней обстановки, предположить, что на пути движения автомобиля находится препятствие, не представлялось возможным, т.к. ограждения перед указанной выбоиной отсутствовали, предупреждающие знаки также не были установлены. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23.04.2024 года, подготовленному ИП А.И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 144 583 рубля. В адрес ответчиков истцом 20.11.2023 года была направления претензия с требованием возместить ущерб, в удовлетворении которой было отказано. ФИО4 просил взыскать с администрации КГО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 583 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 142 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по дефектовке - 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 55 000 рублей (л.д.5-7).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО «ЖУК», АО «ГСК «Югория», АО «Челябоблкоммунэнерго» (л.д.73,87,99 оборот).

Протокольным определением суда АО «Челябоблкоммунэнерго» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.150 оборот).

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.172). 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации КГО - ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву. Пояснила, что администрация КГО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д.57-58,160).

Представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.173-174).

Третьи лица МУ КГО «Городская служба заказчика», ООО «ЖУК», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.164,165).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.79).

15.04.2024 года в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску 15.04.2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усмотрено (л.д.67). 

В соответствии со схемой ДТП, составленной 15.04.2024 года ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску, на проезжей части дворовой территории по адресу: 

<

...>, находится выбоина глубиной 30 см., шириной 50 см., длиной 80 см. (л.д.68).

Из объяснений, данных ФИО4 сотруднику Госавтоинспекции 15.04.2024 года, следует, что он в 15 часов 25 минут выезжал с парковочного места. При развороте, выезжая на дорогу, провалился в яму. Левым колесом яма образовалась от разрушения перекрытия теплового узла (л.д.69). 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 23.04.2024 года, подготовленное ИП А.И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет с учетом износа 102 078 рублей 07 копеек, без учета износа 144 583 рубля (л.д.12-35).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 144 583 рубля.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что провал грунта дорожного полотна произошел около тепловой камеры НОМЕР, расположенной между многоквартирными домами №№ 20 и 22 по ул. Чернышевского в г. Копейске, что подтверждается пояснениями представителей АО «Челябоблкоммунэнерго», выпиской из оперативного журнала, фотографиями (л.д.116-122,136-148).

Из пояснений представителя ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго» следует, что тепловая камера НОМЕР, расположенная между многоквартирными домами №№ 20 и 22 по ул. Чернышевского в г. Копейске, принадлежит на праве собственности АО «Челябоблкоммунэнерго».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «Челябоблкоммунэнерго».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что сеть инженерно-технического обеспечения - сеть электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сеть связи и другие сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения здания и (или) сооружения, а также совокупность таких сетей (п.20 ч.2 ст.2); система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ).

Таким образом, ответчик АО «Челябоблкоммунэнерго» является лицом, ответственным за безопасное состояние принадлежащего ему сооружения - тепловая камера НОМЕР, расположенная между многоквартирными домами №№ 20 и 22 по ул. Чернышевского в г. Копейске. Между тем, доказательств проведения периодических осмотров состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, суду не представлено. 

Установив, что обязанность по тепловой камеры НОМЕР осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО4 ущерб на АО «Челябоблкоммунэнерго». 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4 142 рубля (л.д.49), расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей (л.д.36-38), расходы по дефектовке автомобиля - 2 500 рублей (л.д.43), которые в силу названных выше норм подлежат возмещению за счет ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.39-42).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, ходатайств, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), отсутствие возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств несоразмерности указанных расходов, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и подлежат возмещению за счет ответчика АО «Челябоблкоммунэнерго».

В удовлетворении исковых требований к администрации КГО необходимо отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 144 583 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4 142 рубля, расходы по дефектовке автомобиля - 2 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.