Дело № 2-1029/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» указав что, на основании договора участия в долевом строительстве № ... ... ей и ФИО2 принадлежит право требования объекта долевого строительства: квартиры, условный ..., ..., проектная площадь ... кв.м, в 4-5-ти этажном шестисекционном П-образной формы многоквартирном жилом доме с блокированной подземной частью (подвалом) на земельном участке, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... по адресу: ..., вблизи квартала ... (ранее ..., вблизи ...), стр. .... Срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника, установленный п. 5.1 договора, составляет не позднее .... В предусмотренный договором срок объект долевого строительства ей передан не был. Передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) подписан только .... Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... по делу ... в пользу участника долевого строительства ФИО1 взыскана сумма неустойки по договору за период с ... по .... Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... по делу ... в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору за период с ... по .... Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... по делу ... в ее пользу взыскана неустойка за период с ... по .... За период с ... по ... с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в праве требования объекта долевого строительства сумма неустойки составляет: начало периода - ..., окончание периода - ..., цена договора - ... руб., период просрочки - ... дней, размер неустойки составляет: .... Длительное неисполнение обязательств по передаче объекта в собственность сделало невозможным получение того, что я вправе была рассчитывать при заключении договора. В результате ей причинен моральный вред, выразившийся в психических страданиях, состоянии постоянной нервозности и переживаниях относительно судьбы приобретенного объекта. Размер компенсации морального вреда оценивает в ... руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, она обратилась к ответчику с претензией от ..., в которой просила ответчика выплатить в ее пользу сумму неустойки, компенсацию морального вреда, сумму убытков. Адресат получил претензию .... Однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. ФИО1 первоначально просила взыскать с ООО «Шереметьево-4» в свою пользу сумму неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере ....; сумму компенсации морального вреда в размере ....; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в рамках Федерального закона от ... ... «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрении дела от ФИО1 поступило уточнение исковых требований в связи с изменением ключевой ставки. Истицей скорректирован расчет неустойки следующим образом. Сумма неустойки за период с ... по ... составляет: .... С учетом принадлежности истцу 1/2 доли в праве требования объекта долевого строительства, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет ...., согласно уточнениям истец просит взыскать с ООО «Шереметьево-4» в свою пользу сумму неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в размере ....; сумму компенсации морального вреда в размере ....; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в рамках Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащем образом о месте, дне и времени судебного заседания, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с. описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от ... Застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от ... в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ... между ООО «Шереметьево-4», ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ... (л.д. 4-11). Согласно п. 3.1 указанного документа предметом договора является участие участников в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., вблизи квартала ..., кадастровый номер .... Объектом долевого строительства является однокомнатная ..., расположенная в секции 3, на 3-м этаже многоквартирного дома, проектной площадью ... кв.м. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее .... Цена настоящего договора в соответствии с п. 4.1 договора составила ... руб. и была определена исходя из .... за квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства. Указанная цена договора производится участниками посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива (п.4.5. договора). 

... договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ... за номером .... Передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) подписан ... (л.д. 12). 

... истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она требовала выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 436 424 руб. 26 коп. за период с ... по ..., выплатить компенсацию морального вреда в размере ... руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения указанной претензии, которая была направлена истицей по почте заказным письмом с описью вложения (л.д. 23, 24, 25). Требования истицы не были выполнены. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания размера неустойки и просила взыскать неустойку в размере ... руб.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Шереметьево-4» возложенные на него обязательства не выполнил в установленный договором срок, имеет место нарушение прав истицы, выразившееся в длительном нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренного договором, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обоснованы, соответствуют договору и требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... по делу ... в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки по договору за период с ... по .... Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... по делу ... в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору за период с ... по .... Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ... по делу ... в ее пользу взыскана неустойка за период с ... по ....

Истицей представлен расчет, согласно которому: сумма неустойки за период с ... по ... составляет: ... руб. С учетом принадлежности истцу 1/2 доли в праве требования объекта долевого строительства, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет ...

Суд в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ....

Представитель ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях считают требования истца обоснованными, вместе с тем, просят снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Шереметьево-4» в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Направление истцу предложения о подписании дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта является обязанностью ответчика, предусмотренной ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", не возлагает на участника долевого строительства обязанности согласовать перенос сроков и не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Других оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, а потому размер неустойки снижению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что поскольку ООО «Шереметьево-4» не исполнена обязанность по передаче истице квартиры в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ..., и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ООО «Шереметьево-4» прав ФИО1 как потребителя по договору участия в долевом строительстве.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истица, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ООО «Шереметьево-4» нарушен срок исполнения обязательства по договору, квартира не передана истице до настоящего времени, что вследствие неправомерных действий ООО «Шереметьево-4» истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в .... 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику во внесудебном порядке с заявлением, содержащим требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. 

В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере ...), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет .... Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Поскольку истец, исполнивший обязательства по оплате договора в полном объеме, доказал нарушение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ООО «Шереметьево-4» в пользу ФИО1 взыскано ... руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей, а именно: ... руб. (за требование имущественного характера) + ... руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Шереметьево-4» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» ...)в пользу ФИО1 (...) неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ... от ... за период с ... в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., штраф в размере ...

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме ....

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2017.

Судья: