Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(апелляционное)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО4,

защитника – адвоката НОКА «Гедеон» в 

<

адрес> ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 году 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком 32 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой она просит по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как принадлежащее ООО «Кэнди» похищенное имущество было возвращено, и тем самым снизить назначенное ей наказание, а также заменить режим исправительного учреждения на более мягкий, то есть колонию-поселение. Кроме того, просит учесть наличие у нее на иждивении малолетней дочери и заболевания, полученного в результате ДТП.

Осужденная ФИО2 и представители потерпевших ООО «Студия «Эстетик» ФИО7 и ООО «Кэнди» ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденной. Ходатайств о своем обязательном участии в заседании суда апелляционной инстанции и об отложении судебного заседания они не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие. Помимо этого согласно телефонограммам представители потерпевших просили о рассмотрении апелляционной жалобы осужденной без их участия, представитель потерпевшего ФИО8 не согласившись с указанной жалобой, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

С предъявленным обвинением ФИО2 при производстве у мирового судьи согласилась в полном объеме. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции сторонами форма судопроизводства по делу не оспаривалась.

Рассмотрение дела мировым судьей в форме особого порядка, предусмотренного ст.316 УПК РФ, проведено в порядке и с соблюдением требований указанной нормы при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, по ходатайству, заявленному в соответствии со ст.315 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация ее действий по обоим эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ дана верная.

Оснований для квалификации действий осужденной по эпизоду хищения имущества ООО «Кэнди» по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку после хищения платья ФИО2 с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО2 наказания к смягчающим обстоятельствам отнес признание ею вины, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений и наличие малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, осужденная в ходе досудебного производства по делу в добровольном порядке возместила причиненный имущественный ущерб путем передачи представителю ООО «Кэнди» ФИО8 похищенного имущества, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (т.

<

адрес> л.д. №).

Такое поведение осужденной после совершения преступления, в силу ст.60 УК РФ, должно в обязательном порядке учитываться при назначении наказания, поскольку характеризует виновного и оказывает непосредственное влияние на индивидуализацию наказания.

Вместе с тем, в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания осужденной не признал добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающим обстоятельством.

В связи с этим, указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденной, что в силу ч.3 ст.68 УК РФ влечет снижение назначенного ей наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО2, состояние ее здоровья, связанного с причинением ей вреда в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств этому ей не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступных деяний, наличия у нее неснятых и непогашенных судимостей, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда в отношении ФИО2, смягчив ей назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и окончательно назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ООО «Кэнди» имущественного ущерба, в связи с чем – при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Студия «Эстетик») до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Кэнди») до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденной считать частично удовлетворенной. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров