Председательствующий в суде первой инстанции: Семенова Т.В.

№ 2-5517/2025

№ 33-515/2026

УИД 93RS0005-01-2025-010393-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Дереклеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд

установил:

06.11.2025 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 243 403 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов на подготовку досудебного исследования в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в общем размере 200 000 руб., судебных расходов.

К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска, в котором истцы просили истребовать сведения об имущественном положении ответчика и наложить арест на имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований – 469 403 руб., мотивированное недобросовестным поведением последнего (попытка скрыться с места ДТП, нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения), отсутствием у ответчика стабильного дохода и возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, что может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11.11.2025 заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой, с учетом уточнений от 18.12.2025, просят определение суда первой инстанции от 11.11.2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания материального положения ответчика на истцов, немотивированно отклонив ходатайство об оказании содействия в сборе необходимых доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другие. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, соразмерность применяемых мер заявленному истцом требованию.

Установленное в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 16 постановлению Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности ответчику какого-либо имущества истцами не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить соразмерность требований испрашиваемым мерам, а неразрешение спора в досудебном порядке не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В силу п. 15 указанного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истцы сослались на полученную информацию об отсутствии у ответчика постоянного дохода, его недобросовестное поведение (попытка скрыться с места ДТП, нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения).

Исковое заявление З-ных содержит требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 243 403 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходов на подготовку досудебного исследования в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в общем размере 200 000 руб., что в общей сумме составляет 469 403 руб.

Кроме того, к исковому заявлению приложено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, мотивированное тем, что истцы являются семьей с несовершеннолетним ребенком, постоянного дохода не имеют, после ДТП лишены возможности пользоваться автомобилем, которой использовался для трудовой деятельности и обеспечения семьи.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленных истцами.

С целью проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции истребована информация о движении дела № 2-5517/2025 и получена копия решения Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 23.12.2025, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 243 403 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 082 руб., а всего 284 485 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Из текста указанного решения следует, что ФИО3 совершил ДТП, проехав на запрещающий сигнал светофора, вину в ДТП и обстоятельства его совершения не оспаривал, исковые требования признал частично, указав лишь на завышенный размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решение по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца ФИО1, в целях гарантии исполнения судебного решения, принимая во внимание доводы заявителей о наличии потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым принятие обеспечительных мер.

Оценивая соразмерность заявленных обеспечительных мер, судом принимается во внимание как материальное положение истцов, для которых размер причиненного ущерба является значительным, так и поведение ответчика, не опровергнувшего доводы истцов о совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения и попытке скрыться с места ДТП. Доказательства стабильности финансового положения, позволяющего своевременно исполнить решение суда, вопреки доводам истцов, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено, из текста решения это не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни положения главы 13 ГПК РФ, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15, не содержат запрета на обеспечение понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истцов и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах удовлетворенных решением суда требований в размере 284 485 руб. до исполнения решения суда.

Принятие данной обеспечительной меры, не приведет к нарушению баланса охраняемых законом прав и интересов истцов и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером удовлетворенных исковых требований истца ФИО1, действуют с целью предотвращения возможного причинения истцам значительного ущерба до исполнения решения суда.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеустановленных обстоятельств и процессуального закона, подлежащего применению, определение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11.11.2025 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 11 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пределах суммы 284 485 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова