К О П И Я

Дело № 2-1067/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58691,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1961 руб. 

В обоснование иска указав, что 08 мая 2018 года между истцом и гражданами ФИО2, паспорт №, выдан 12.10.2005 г. ОВД Калининского района г. Новосибирска, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, и ФИО3 паспорт № выдан 05.02.2004 г. УВД Октябрьского района г. Новосибирска, состоящим на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, с согласия застройщика - Общества с ограниченной ответственностью «КПЦ «Защита» в лице директора СКС, было подписано СОГЛАШЕНИЕ №2 об уступке права требования и перевода обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №1901/81-дду от 19.01.2015г. и Соглашению об уступке права требования и переводе долга от 22.04.2015 г., объект - квартира, строительный №81, по 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанного Соглашения мною, непосредственно после его подписания, 10.05.2018, на счет ФИО2, в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, были переведены деньги в сумме 1 миллион 25 тысяч рублей в качестве первой части оплаты по вышеуказанному соглашению. Вышеуказанный договор уступки права требования в отношении перехода права требования в отношении 

<

адрес> (стр), по 

<

адрес> подлежал обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Однако данную обязанность стороны по договору не исполнили. Таким образом, договор не был заключен. На требование возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 миллион 25 тысяч рублей ответчика ответила отказом. Истец обратился в суд и решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 025 000 рублей. Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца с 10.05.2018г. по 14.02.2019г. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.09.2018г. сроком на 1 год (л.д.23), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.39).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на денежные средства был наложен арест с сентября 2018 года, ФИО2 обращалась с просьбой перечислить денежные средства и снять обеспечительные меры. В том, что сделка не состоялась вины ответчицы нет. Полагает, что факта пользования денежными средствами Обидейко у ФИО2 нет.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО КПЦ «Защита», ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.37-38, 40,42), причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2018г., вступившим в законную силу 25.12.2018г., иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1025000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13325 руб., а всего – 1038325 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об исполнении соглашения, передаче денежных средств, о регистрации сделки, отказано. (л.д.8-9)

08 мая 2018 года между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, с согласия ООО КПЦ «Защита» было подписано соглашение №2 об уступке права требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве №1901/81-дду от 19 января 2015 года и соглашению об уступке права требования и переводе долга от 22 апреля 2015 года, по которому участники долевого строительства уступают, а правопреемник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №1901/81-дду от 19 января 2015 года и соглашению об уступке права требования и переводе долга от 22 апреля 2015 года; договор участия заключен с застройщиком (ООО КПЦ «Защита») на участие в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> (адрес строительный) в отношении объекта долевого строительства: 

<

адрес> (стр.) общей площадью 63,4 кв.м. (п.1.2); наряду с уступкой прав участники долевого строительства передают, а правопреемник полностью принимает на себя обязательства участников долевого строительства по договору участия ( п.1.3); на момент заключения настоящего соглашения обязанность по уплате инвестиционного вклада за объект долевого строительства (квартира) выполнена полностью (п.1.4); правопреемник за передачу права по настоящему соглашению оплачивает денежные средства в размере 3225000 руб., что составляет согласованную цену соглашения, в следующем порядке : 1025000 руб. путем внесения денежных средств на расчётный счет участников долевого строительства в день подписания настоящего договора; 2200000 руб. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору №____, заключенному между правопреемником и банком – кредитором в г.Новосибирске в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения (п.1.5); права, приобретаемые по настоящему соглашению возникают у правопреемника с момента полного исполнения правопреемником обязательств по оплате цены соглашения с использованием кредитных средств и после государственной регистрации соглашения (п.1.6)

10 мая 2018 года ФИО1 на основании платежного поручения №18-1 перечислил ФИО2 1025000 руб., получение данных денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Соглашение №2 от 08 мая 2018 года является незаключенным, следовательно, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 1025000 руб. не имелось.

Таким образом, имело место приобретение ответчиком ФИО2 денежных средств за счет истца ФИО1, при котором отсутствует правовое законное основание для приобретения ответчиком денежных средств, т.е. имеется неосновательное обогащение.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2018г. и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом было установлено, что соглашение №2 от 08 мая 2018 года об уступке права требования и перевода обязанностей по договору участия в долевом строительстве №1901/81-дду от 19 января 2015 года и соглашению об уступке права требования и переводе долга от 22 апреля 2015 года не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что не оспаривалось в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, в связи с чем по мнению суда, данное соглашение не является заключенным.

Таким образом, поскольку соглашение №2 от 08 мая 2018 года является незаключенным, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы вы размере 1025000 руб. не имелось.

Следовательно, ответчица должна была знать о неосновательном обогащении, получая от ФИО1 денежные средства в размере 1025000 руб. в день их получения, т.е. 10 мая 2018г.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2; наложен арест на имущество в размере цены иска - 1025000 руб. (л.д.29)

При этом, доказательств снятия ареста со счета суду не представлено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 ФИО2 отказано в снятии ареста, в связи с тем, что в службу судебных приставов не подан исполнительный лист на сумму которую необходимо взыскать. (л.д.30) 

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что за период с 04.10.2018г. по настоящее время ответчица не могла пользоваться данными денежными средствами, в связи с наложением ареста. 

Учитывая, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2018г. установлен факт получения ответчицей неосновательного обогащения 10.05.2019г., то, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019г. по 03.10.2018г. 

Суд, полагает необходимым привести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 025 000

10.05.2018

16.09.2018

130

7,25%

365

26 467,47

1 025 000

17.09.2018

03.10.2018

17

7,50%

365

3 580,48

Итого:

147

7,28%

30 047,95

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018г. по 04.10.2018г. в размере 30047,95 руб. 

Придя к такому выводу, суд в том числе, учитывает, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства должником не представлено. Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ходатайств о снижении размера ответственности ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1003,83 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51,19%) (л.д.12)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018г. по 03.10.2019г. в размере 30047,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1003,83руб., а всего взыскать 31051,78 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019г.

Судья /подпись/ Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 21067/2019 в суде Калининского района г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2019-000580-46

Решение суда на дату «______»_____________________ 2019 года в законную силу не вступило.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.