Дело №

УИД:23RS0№-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 декабря 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО УК «Домсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят суд: признать недействительным (неправомочным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного 

<

адрес> города Сочи Краснодарского края; обязать ООО «УК «Домсервис» произвести перерасчет в платежных документах по управлению МКД (установлению платы за содержание жилых помещений).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в МКД по адресу: Краснодарский край, город Сочи, 

<

адрес>. Дом находится в управлении ООО УК «Домсервис». Истцы поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что в МКД ДД.ММ.ГГГГ якобы проходило внеочередное собрание собственников в форме очного голосования с повесткой о повышении тарифа на содержание МКД на 25% по инициативе ООО «УК «Домсервис». По итогам собрания был составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, к которому был приложен простой опросник собственников квартир дома, который ООО «УК «Домсервис» назвало бюллетенями. Истец настаивает, что ответчик не сообщил собственникам помещений о проведении внеочередного собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, уведомлений не направлял, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки решения собственников для голосования не вручались. Истец также указывает, что в собрании принимали участия лица, которые уже не обладали на период проведения собрания правами собственности на данные помещения. Кроме того, некоторые подписи являются поддельными, собственники данных помещений постоянно в г. Сочи не проживают, о проведении собрания не знали. По данным фактам истцами подготовлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Кроме того, подсчет итогов собрания произведен неверно, с допущением множества нарушений. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам расписки, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В адресованных суду заявлениях поддержали заявленные требования и просили суд о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО УК «Домсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представитель Госжилинспекции Краснодарского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В адресованных суду заявлении представитель Госжилинспекции Краснодарского края просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его Главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания членов ЖСК оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, толкуя положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами для признания решения собрания членов ЖСК (иных собственников МКД) недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> (л.д. №).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Сочи, Краснодарского края, проводимой в форме очного голосования, оформленного Протоколом за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме очного голосования (далее по тексту – Протокол, л.д. 17-20). 

Из представленного Протокола следует, что предметом голосования был разрешение вопроса о выборе тарифа на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Сочи, в размере 35 руб. 30 коп. (приложение 1 к настоящему голосованию) с 1 (одного) квадратного метра занимаемой площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что ответчик не сообщил собственникам помещений о проведении внеочередного собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки решения собственников для голосования не вручались. Кроме того, в собрании принимали участия лица, которые уже не обладали на период проведения собрания правами собственности на данные помещения, подписи многих лиц, являются поддельными, а подсчет итогов собрания произведен неверно, с допущением множества нарушений.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 110 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными суду материалами дела, что истцы, а также иные собственники помещении МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников. Сведения о надлежащем уведомлении участников, а также сведения о подсчете голосов и порядке проверки кворума, материалы дела не содержат. Несмотря на запрос суда о предоставлении указанных сведений (л.д. №, 56), копии материалов голосования, оформленных Протокол, ответчиком ООО УК «Домсервис» суду не представлено. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиками сообщения о проведении голосования ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Также заслуживающим внимание является довод истцов о том, что, 

<

адрес>, 101, 93, 95, 158 МКД были представлены лицами, уже не обладавшими на период проведения собрания правами собственности на данные помещения в соответствии с данными государственного реестра. При этом, многими собственниками помещений МКД было заявлено о том, что несмотря на указании о принятии участия в голосовании, в проведенном собрании они участвовали, никакие документы не подписывали, доверенности на право подписи нёе составляли.

Кроме того, суд отмечает, что госжилинспекцией края в отношении инициатора собрания проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности принятых собственниками помещений в МКД решений по вопросам повестки дня собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что кворум для проведения собрания согласно требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовал (47,84 %).

Таким образом, можно сделать вывод, что данное общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно, так как в них приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (л.д. №).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что о наличии оспариваемых Протоколов истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроки обращения истца в суд с представленным исковым заявлением не нарушены.

При данных обстоятельствах, учитывая, что установленные судом нарушения являются существенными, которые могли повлиять на исход принятых Протоколов, суд считает, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, данная сумма подлежит компенсации истцу за счёт средств ответчика ООО УК «Домсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО УК «Домсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Сочи, Краснодарского края, проводимой в форме очного голосования, оформленное Протоколом за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме очного голосования.

Обязать ООО «УК «Домсервис» произвести перерасчет в платежных документах по управлению МКД (установлению платы за содержание жилых помещений.).

Взыскать с ООО «УК «Домсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова