№ 12-418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 сентября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением командира 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

А>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «

<

Б>, под управлением гр.Д., совершавшему обгон.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что при оформлении ДТП в противоречии с обстоятельствами дела он был признан виновным в совершении правонарушения. Он выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес> и планировал совершить левый поворот в сторону шоссе Космонавтов. По направлению в сторону 

<

адрес> на 

<

адрес> стояла длинная вереница автомобилей, ожидающих зеленого сигнала светофора. Выезжая на 

<

адрес> на минимальной скорости, он убедился в отсутствии автомобилей слева и справа. После того, как он полностью выехал на 

<

адрес>, из вереницы стоящих в противоположном направлении автомобилей для совершения обгона на встречную полосу выехал автомобиль 

<

Б> и начал движение ему навстречу. От его автомобиля до места, из которого выезал 

<

Б>, расстояние составляло около 20 метров. Увидев движение 

<

Б>, он нажал на тормоз до полной остановки автомобиля. 

<

Б>, напротив, продолжил движение не сбавляя скорости. После чего произошло столкновение. Автомобиль 

<

Б> врезался в переднюю часть его автомобиля и рядом стоящий слева 

<

В>. Считает, что он раньше 

<

Б> закончил маневр и выехал на встречную для него полосу движения, в связи с чем, совершая маневр обгона, автомобиль 

<

Б> был обязан не создавать ему помех по ходу движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья районного суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов в 

<

адрес> в районе дома №, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

А>, выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом ФИО1 не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя гр.Д.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснениями ФИО1, гр. Г., гр.Д. 

Должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 о соблюдении им требований Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, а также о том, что на момент столкновения он уже полностью выехал на полосу движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и установленными этими доказательствами фактическими обстоятельствами. Так, объяснением гр.Д. установлено, что он двигался за рулем автомобиля 

<

Б> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая пробку; в этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль 

<

А>, с которым произошло столкновение. Оснований не доверять показаниям гр.Д. у суда не имеется, поскольку они согласуются с объективным доказательством – схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части по 

<

адрес> в месте выезда с прилегающей территории. Расположение транспортных средств, место столкновения, отмеченное на схеме, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и гр.Д. произошло в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории, а транспортное средство под управлением гр.Д. уже выполняло маневр обгона и двигалось по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что к моменту столкновения водитель ФИО1 полностью выехал на полосу движения по 

<

адрес> и лишь после этого водитель гр.Д. начал выполнять маневр обгона.

Также доводы заявителя о том, что на момент столкновения он уже полностью находился на своей полосе и его автомобиль располагался параллельно 

<

адрес> опровергаются локализацией повреждений у автомобиля 

<

А> - левая передняя часть автомобиля. Локализация повреждений у автомобиля 

<

А>, напротив, подтверждает установленные должностным лицом фактические обстоятельства, согласно которым на момент столкновения водитель автомобиля 

<

А> еще выезжал с прилегающей территории и должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель гр.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он был за рулем автомобиля, находился в пробке перед светофором. Из двора справа на 

<

адрес> выезжал автомобиль 

<

А>. Когда последний начал выезжать на свою полосу, из того же ряда, где находился он (гр.Е.) на большой скорости выехал автомобиль 

<

Б>, который стоял примерно за 2 автомобиля за ним. Водитель 

<

Б>, не останавливаясь, допустил столкновение с автомобилем 

<

А>, затем его откинуло на автомобиль 

<

В>, после чего он скрылся с места ДТП. Когда водитель 

<

Б> выполнял маневр обгона, водитель 

<

А> передней частью уже выехал на свою полосу.

Показания свидетеля гр.Е. не опровергают доказательства виновности ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях последнего.

Доводы жалобы о нарушении водителем гр.Д. правил дорожного движения не могут быть предметом оценки в судебном заседании, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-