САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Новожилова М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой А.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крайниченко А.Е. в защиту осужденного ФИО2 и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый 14.09.2023 года 

<

адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужденный 23.12.2024 года 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 220 часам обязательных работ ( наказание отбыто с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей), 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 14.09.2023 года и присоединением на основании ст.70 УК РФ части неотбытого наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025 года ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2023 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого по приговору от 14.09.2023 года наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначалось. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор адвокат Крайниченко А.Е. в защиту осужденного подала апелляционную жалобу с дополнениями, ФИО2, подал дополнения к жалобе защитника.

Осужденный и защитник считали назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени тяжести преступления, полагали, что судом не принят во внимание ряд значимых для назначения справедливого наказания обстоятельств, сослались на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование розыску имущества и возмещение имущественного вреда, признание вины, 

<

...>, сослались на снижение качества их жизни при лишении ФИО2 свободы, считали немотивированным и необоснованным назначение реального наказания и отбывания его в исправительной колонии общего режима, полагали наказание несправедливым, назначенным без учета молодого возраста осужденного, положительных характеристик, самостоятельного обращения для лечения, связанного с употреблением наркотиков.

Осужденный также считал, что имелись основания для снижения категории преступления, назначения наказания в виде принудительных работ, полагал, что судом неправильно определены рамки санкции для назначения наказания, считал, что смягчающие наказание обстоятельства фактически не учтены судом. 

Осужденный и защитник просили смягчить наказание.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник – Новожилов М.Б. поддержали жалобы, защитник просил признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, полагал, что отмена условного осуждения безосновательна, просил принять решение о самостоятельном исполнении приговора от 14.09.2023 года и об изменении вида исправительного учреждения. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Обстоятельства, установленные судом, квалификация действий ФИО2 в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания требования ст.ст. 60-63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в частности явка с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, признание вины, обстоятельства, 

<

...>, отражены в приговоре и получили оценку при назначении наказания. Судом также было учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совокупность принятых судом во внимание обстоятельств является полной. Суд признал активное способствование розыску похищенного имущества как смягчающее наказание обстоятельства, оснований считать, что ФИО2 осуществлено возмещение имущественного ущерба, не имеется, возвращение собственнику непосредственно похищенного у него имущества возмещением ущерба не является. 

Обстоятельств, не принятых во внимание судом при назначении наказания, не имеется. Вопреки мнению защиты основания для признания преступления совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств отсутствуют. Названные осужденным и допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции свидетелем Свидетель причины совершения грабежа, связанные с материальным положением, не относятся к таким обстоятельствам, их наличие не является стечением. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления обоснован, его характер и степень общественной опасности получили правильную оценку. 

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Суд проверил возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и правомерно не усмотрел для этого оснований. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции. Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы обоснован. Размер наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает установленных уголовным законом пределов. 

Положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ судом применены правильно.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 14.09.2023 года является правомерным, судом обоснованно приняты во внимание категория и характер как вновь совершенного преступления, так и преступления, за которое ФИО2 был осужден условно. Вопреки мнению защиты основания для самостоятельного исполнения приговора от 14.09.2023 года отсутствуют. 

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, вопреки мнению стороны защиты, чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности приговоров, снижения срока наказания, не имеется, вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом, в том числе категории преступления, за которое ФИО2 был осужден условно, оно является тяжким. 

Доводы о наказании, связанные с ухудшением положения осужденного, отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Судья Федорова С.А.