Дело № 1-164/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «22» октября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Авдеевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бузуевой О.Н., предоставившей удостоверение №, при наличии ордера № от 28.02.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не 

<

данные изъяты> до задержания работавшего менеджером по продажам в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В 2017 году, в период до 06 марта 2017 года ФИО1, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств приносит устойчивый материальный доход, а также осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, вступил посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и соответствующего технического устройства в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении обмена информацией «Телеграмм» под сетевым именем: «Kuhnya Store» (далее по тексту – соучастник под сетевым именем: «Kuhnya Store»), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно достигнутому соучастниками предварительному сговору, указанное неустановленное лицо, зарегистрированное под сетевым именем: «Kuhnya Store», принимало участие в получении крупных партий наркотических средств и в их размещении в скрытом месте на территории 

<

адрес> для последующего размещения мелкими партиями - свертками в скрытые места с целью незаконного сбыта потребителям. Затем указанный соучастник сообщал ФИО1 сведения о данном месте нахождения тайника – «закладки» с указанной партией наркотических средств, предназначенной для сбыта. После чего ФИО1 должен был получить и разместить указанные наркотические средства в свертках по своему усмотрению в различных районах 

<

адрес> для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. После этого во исполнение преступного сговора указанный неустановленный соучастник под сетевым именем: «Kuhnya Store», должен был получить от ФИО1 сведения о месте каждой размещенной им «закладки» - свертка с наркотическим средством. После этого, данный неустановленный соучастник принимал участие в совершении непосредственного незаконного сбыта бесконтактным способом размещенных ФИО1 свертков с наркотическими средствами неопределенному кругу потребителей. За каждую размещенную ФИО1 партию наркотических средств неустановленный соучастник под сетевым именем: «Kuhnya Store» должен был перечислить последнему денежное вознаграждение. 

В свою очередь ФИО1, действуя во исполнение предварительного сговора с указанным неустановленным соучастником под сетевым именем: «Kuhnya Store», используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и свой мобильный телефон, должен был по указанию данного соучастника прибыть в место нахождение тайника – «закладки» за партией наркотического средства. После чего ФИО1 должен был обнаружить данную оставленную для него партию наркотического средства и незаконно хранить её в целях последующего незаконного сбыта до момента размещения в «закладки», а также разместить его по своему усмотрению в тайниках – «закладках» на территории различных районов 

<

адрес>. При этом ФИО1 должен был изготовить фотоснимок, а также составить на своём мобильном телефоне текстовое описание местонахождения каждой размещенной им «закладки» со свертком наркотического средства. Затем, ФИО1 должен был направить данное описание и фотоснимок места нахождения каждой «закладки» с наркотическим средством своему указанному соучастнику для его последующего незаконного сбыта. За выполнение указанных преступных действий ФИО1 получал от своего указанного соучастника денежное вознаграждение. 

Так, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В марте 2017 года, в период до 04 часов 05 минут 06 марта 2017 года ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным неустановленным соучастником, зарегистрированным под сетевым именем: «Kuhnya Store», при помощи мобильного телефона через приложение «Телеграмм» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от указанного соучастника сведения о месте нахождения в неустановленном месте 

<

адрес> очередной партии наркотического средства в крупном размере, предназначенной для последующего размещения в свёртках через «закладки» в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

После чего в марте 2017 года, в период до 04 часов 05 минут 06 марта 2017 года ФИО1, во исполнение преступного сговора соучастников, прибыл в указанное ему неустановленное место, где обнаружил и подобрал сокрытую для него и расфасованную в свертки партию вещества метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутано-вой кислоты, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, суммарной массой 14,63 грамма, что образует крупный размер. 

Затем, 06 марта 2017 года в период до 04 часов 05 минут ФИО1 во исполнение вышеуказанного преступного предварительного сговора соучастников, незаконно храня при себе указанную партию вещества метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере в свертках, суммарной массой 14,63 грамма, прибыл на участок местности вблизи 

<

адрес> для размещения указанных свертков с наркотическим средством в скрытые места – «закладки» с целью дальнейшего незаконного сбыта их неопределенному кругу потребителей. Однако довести до конца указанный преступный сговор соучастники не смогли, так как 06 марта 2017 года в 04 часа 05 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>. 

06 марта 2017 года в ходе личного досмотра в помещении ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1 свертки с веществом метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющимся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в крупном размере, суммарной массой 14,63 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Дал показания о том, что 06 марта 2017 года около 04 часов утра он оказался вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> случайно, так как следовал пешком из 

<

адрес> к месту своего проживания - дому №«б» по 

<

адрес>. В какой-то момент своего пути он увидел автомобиль сотрудников полиции, которые остановились и направились к нему. Подъехав, сотрудники полиции попросили его пройти к служебному автомобилю. Он подошел, после чего сотрудники полиции стали задавать ему вопросы о причинах его нахождения в данном месте, просили его назвать свои анкетные данные. На что он попросил объяснить причины задаваемых ему вопросов. Сотрудникам полиции, которыми позже оказались сотрудники Росгвардии В.В.С. и Ч.И.В., его встречные вопросы не понравились. Их тон общения изменился, стал грубым. При этом у него документов, удостоверяющих личность, при себе не имелось. Поэтому сотрудники полиции по рации запросили сведения о нём у своих коллег. Выяснив, что он ранее судимым, предложили ему выложить содержимое своих карманов. Такое требование ему показалось необоснованным и он, возможно, в резкой форме ответил отказом. На что сотрудники полиции заявили, что доставят его в отделение полиции к оперативным сотрудникам. На что он снова возразил. После чего сотрудник полиции В.В.С. схватил его за рукав, он попытался выдернуть свою руку. Далее подключился второй сотрудник – Ч.И.В., после чего между ним и сотрудниками полиции началась потасовка, он требовал отпустить его. Сотрудники полиции в свою очередь пытались одеть на его руки наручники, повали на капот служебного автомобиля, затем повали на землю, на которой продержали его около 15-20 минут до прибытия второго патрульного автомобиля. Кроме того, на месте разбирательства один из сотрудников полиции прохлопал его по карманам на наличие оружия, которого при нём не имелось. Также сотрудники полиции задали ему вопрос о наличии наркотиков или иных запрещенных предметов. Он ответил, что не имеет таковых. После этого его погрузили в один из служебных автомобилей полиции и доставили в ОП Советский. Причину доставления так и не пояснили ему. По прибытии в отдел полиции его отвели в кабинет № к оперативным сотрудникам, где находился оперативник Ф.Г.С., который в дальнейшем совместно с полицейским В.В.С. и оперативным сотрудником У.И.Н. подложили ему в карманы одежды полимерные пакеты с наркотическими средствами. Он пытался возразить на данные беззаконные действия сотрудников полиции. На что подвергся избиению со стороны сотрудников полиции, от чего испытал физическую боль. Кроме того, оперуполномоченный Ф.Г.С. извлек из его кармана мобильный телефон, который подключил к своему служебному компьютеру. При этом для активации его телефона необходимо было ввести пароль, который он сотрудникам полиции не сообщил. Не смотря на это оперуполномоченный Ф.Г.С. подключил его указанный телефон к своему служебном компьютеру и на его глазах каким – то образом получил доступ к содержимому его телефона, в том числе к приложениям, установленным в телефоне. В течение некоторого времени Ф.Г.С. совершал манипуляции с его телефоном. Затем, сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола, в присутствии которых изъяли из карманов его одежды, в том числе из перчатки свертки с наркотическими средствами, которые ему не принадлежат, о чем он неоднократно говорил понятым. Но данные возражения оперуполномоченный Ф.Г.С. в протоколе не отразил. При этом, опасаясь возможно очередного избиения со стороны сотрудников полиции он подписал протокол своего личного досмотра без замечаний. Затем, когда все документы были составлены и понятые ушли сотрудники полиции Ф.Г.С. и У.И.Н. продолжили его избиение в кабинете №. И только к вечеру 06 марта 2017 года его избитого передали следователю Ч.Н.К. на допрос. Однако, не смотря на присутствие адвоката, он отказался давать какие-либо показания, так как от причиненных ему телесных повреждений не имел физической возможности для этого. По этой же причине он не смог заявить следователю Ч.Н.К. и адвокату Жихаревой Т.Г. о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, связанных как помещением в его карманы наркотических средств, так и с причинением ему телесных повреждений. В последствии он в течении всего времени расследования дела приносил жалобы на указанные противозаконные действия сотрудников полиции, а также на бездействия следователей, отказавшихся по его ходатайствам проводить судебно – медицинские экспертизы для установления причин и тяжести полученных им в период с 06 на 07 марта 2017 года телесных повреждений в ОП Советский УМВД России по 

<

адрес>. А также на незаконные действия указанных сотрудников полиции по фальсификации доказательств его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В том числе, в ходе расследования настоящего дела ему стало известно, что в его телефоне следователем обнаружен чат с собеседником, сохраненным под ник-неймом «Kuhnya Store». В данной переписке от его имени велись переговоры с указанным собеседником о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств через «закладки». Считает, что данная переписка была скопирована в его телефон оперуполномоченным Ф.Г.С., который обошел имевшийся в телефоне пароль, скопировал переписку другого пользователя в его телефон, установил новый пароль на его телефон и на доступ к приложению «Телеграмм». Указал, что из-за конфликта, возникшего между ним и сотрудниками Росгвардии В.В.С. и Ч.И.В., последние вступили в сговор с оперативниками Ф.Г.С. и У.И.Н. и сфабриковали настоящее уголовное дело против него. Просил оправдать его по настоящему делу. Однако в случае признания его виновным просил учесть наличие у него тяжелых заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ст.ст.61, 62, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ч.И.В., данные в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 247-249), согласно которым в марте 2017 года он работал в должности полицейского водителя роты № ФСВНГ РФ (по 

<

адрес>). В ночь с 05 на 06 марта 2017 года он совместно с полицейскими В.В.С. и Ж.О.А. находился на службе в составе одного экипажа. 06 марта 2017 года около 04 часов в ходе патрулирования они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент увидели мужчину, личность которого позже была установлена как ФИО1, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам, походка была шаткой. Они остановились и спросили у ФИО1 документы. Кроме того, после вопроса В.В.С. к ФИО1 о наличии у последнего запрещенных предметов, тот стал вести себя «буйно». В связи с чем было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении его в отдел полиции «Советский» УМВД России по 

<

адрес> с целю производства личного досмотра. Об этих намерениях было сообщено ФИО1, после чего тот начал вести себя агрессивно, попытался выбросить из своего кармана перчатку. Данные действия ФИО1 были ими пресечены, несмотря на неповиновение ФИО1 Для чего В.В.С. положил ФИО1 грудью на капот служебного автомобиля с целью фиксирования рук ФИО1 в наручники. В этот момент ФИО1, находясь уже в наручниках, стал биться своей головой о капот их служебного автомобиля, а также о лобовое стекло. С целью прекращения данных действий ФИО1 и во избежание причинения им самому себе телесных повреждений было принято решение переместить ФИО1 на снежный покров. В таком положении ФИО1 пролежал около 10 минут, до момента приезда второго экипажа сотрудников полиции. Затем, ФИО1 был доставлен ими в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, где передан оперативному сотруднику Ф.Г.С. Кроме того, по просьбе Ф.Г.С. в рамках оказания содействия они пригласили двух понятых для проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты какие-то предметы. Указал, что в отношении ФИО1 психическое давление и физическое насилие при нем не применялось; 

- показаниями свидетеля В.В.С., данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 108-110, т.2 л.д.160-161, 244-246), согласно которым в марте 2017 года он работал старшим полицейским роты № ФСВНГ РФ. В его служебные обязанности входило патрулирование улиц, раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и общественной безопасности. 06 марта 2017 г. в ночное время он находился на службе и патрулировал 

<

адрес> в составе одного экипажа № совместно с полицейскими Ч.И.В. и Ж.О.А.. В какой-то момент около 04 часов утра они двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где увидели мужчину, который вел себя подозрительно, а именно держал в руках телефон, озирался, имел шаткую походку. В связи с чем было принято решение установить личность данного мужчины, им оказался ФИО1 Подъехав к ФИО1 и задав вопрос о причинах его нахождения в такое время, тот не смог внятно объяснить причины своего нахождения ночью в данном месте. При этом ФИО1 стал нервничать, суетиться, начал грубо отвечать, документов, удостоверяющих личность при себе не имел. Поэтому по названным ФИО1 анкетным данным они запросили сведения из дежурной части, выяснив таким образом, что у ФИО1 имеется судимость. В итоге, оценив агрессивное поведение ФИО1, усмотрев наличие у него признаков наркотического опьянения, ими было принято решение доставить ФИО1 в ОП Советский для проведения досмотра. На что ФИО1, узнав об их данном намерении, попытался выбросить из своего кармана какой-то предмет. Позже выяснялось, что это была перчатка, которую с первого рывка сбросить ФИО1 не удалось, а далее он завёл ФИО1 руку за спину. На что ФИО1 начал вырываться и он уложил последнего грудью на капот служебного автомобиля. Затем, ему удалось одеть на руки ФИО1 наручники, а также пришлось уложить последнего на снежный покров, так как ФИО1, лёжа на капоте своей головой стал биться о лобовое стекло автомобиля и о крышку капота. В последствие был вызван второй экипаж, с участием которого ФИО1 был помещен в служебный автомобиль и доставлен в ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес> для проведения досмотра, где был передан оперативнику Ф.Г.С. для дальнейшего разбирательства. В последствие от Ф.Г.С. он узнал, что у ФИО2 при личном досмотре при понятых были обнаружены свертки с веществами. Данные сведения он отразил в соответствующем рапорте, составленном по результатам задержания и доставления ФИО1; 

- показаниями свидетеля О.А.С., данными в судебном заседании о том, что он работает начальником отделения УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит предотвращение, выявление преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершаемых на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подсудимого ФИО1 не знает. По роду своей служебной деятельности ему приходится общаться с людьми, употребляющими наркотические средства и занимающимися сбытом наркотических средств. В связи с чем он знаком со сленговыми названиями наркотических средств. Ему известно, что «

<

данные изъяты>» - это сленговое обозначение наркотического средства синтетического происхождения, именуемого как «соль». «Рега» - это сленговое обозначение реагента, из которого производят курительные наркотические средства, в частности, именуемое как «спайс». «Микс» - это сленговое обозначение смеси нескольких наркотических средств;

- показаниями свидетеля Ф.Г.С., данными в судебном заседании, согласно которым следует, что в марте 2017 года он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД России по 

<

адрес>. 06 марта 2017 г. в ночное время ему поступило сообщение из дежурной части ОП Советский о задержании мужчины предположительно с наркотическими средствами. После этого, он прибыл на своё рабочее место в каб.№ здания ОП Советский, куда к нему сотрудники Росгвардии доставили ранее не знакомого мужчину, позже установленного как ФИО1 Далее в целях проверки информации о наличии запрещенных предметов были приглашены понятые, в присутствии которых из карманов одежды и из перчатки, находившейся в кармане куртки ФИО1 были обнаружены и изъяты свертки с веществом, позже установленным как наркотическое средство. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон, банковская карта. В ходе устного опроса ФИО1 добровольно назвал ему номер своего пароля для доступа к телефону. Также пояснял, что работает с представителем интернет – магазина «Кухня стор» по размещению наркотиков в «закладки» и по их продаже. В присутствии ФИО1 он просмотрел переписку последнего с указанным представителем магазина, из которой усматривалось, что работа по продаже наркотиков ФИО1 велась около 1 месяца до задержания. ФИО1 высказывал намерения о сотрудничестве с органами полиции, но взамен просил не брать его под стражу за изъятый наркотик. Такое условие было не выполнимо, так как ФИО1 имел судимость, о чем он сообщил ФИО1, после этого тот изменил свою позицию и стал отрицать свое отношение к незаконному сбыту наркотиков. Заявлял, что в места лишения свободы не вернется ни при каких обстоятельствах. Также свидетель указал, что не имеет ни знаний, ни умений, ни технических средств для получения доступа к содержимому чужого телефона без пароля. Сообщил, что, по его мнению, вносить изменения в программу «Телеграмм», в текстовые сообщения данной программы, чтобы при этом не осталось сведений (следов), невозможно;

- показаниями свидетеля У.И.Н., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками Росгвардии на территории 

<

адрес> был задержан ФИО1, доставленный в ОП Советский УМВД России по 

<

адрес>, где оперуполномоченным Ф.Г.С. был проведен личный досмотр ФИО1, в результате чего было обнаружено и изъято наркотическое средство. Также у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, в котором имелась сохраненная переписка с указаниями адресов и фотографий закладок наркотического средства. В ходе проведенной беседы с ФИО1, последний добровольно сообщил им, что с середины января 2017 года через Интернет познакомился с человеком под ником: «Kuhny Store», с которым стал работать по размещению закладок с наркотиками. За каждую размещенную закладку, со слов ФИО1, он получал 300 рублей на киви кошелек. Телефон ФИО1 они также осматривали, в нем были адреса и фотографии закладок с наркотиками. Был ли установлен пароль на телефоне ФИО1, он не помнит. Но если был, то его им сообщил сам ФИО1, потому что другого способа получить доступ к содержимому телефона, на который установлен пароль, он не знает. Также сообщил, что после задержания ФИО1 был проведен комплекс ОРМ, в ходе которых был задержан гражданин Н.Р., который собрал все закладки с наркотиками, разложенные ФИО1 до своего задержания. На участках местности вблизи адресов закладок с наркотиками, сведения о которых были получены из телефона ФИО1, были выставлены наряды полиции. В последствие там и был задержан Н.Р. Р., у которого было изъято 11 свертков с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Ч.Н.К., данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2017 года он работал в должности старшего следователя в ОП «Советский». В марте 2017 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время ему сообщили из дежурной части о том, что имеется материал доследственной проверки о покушении на сбыт наркотических средств со стороны ФИО1 Он изучил материалы, установил наличие оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем и принял данное процессуальное решение в отношении ФИО1 По материалам проверки следовало, что у ФИО1 при личном досмотре были изъяты свертки с наркотиком. После возбуждения уголовного дела ФИО1 был доставлен к нему в служебный кабинет, где он составил протокол задержания в отношении ФИО1 Затем в присутствии защитника он допросил ФИО1, который отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО1 было предъявлено обвинение, по обстоятельствам которого тот был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Однако, от дачи показаний ФИО1 вновь отказался по ст. 51 Конституции РФ. При доставлении ФИО1 к нему в кабинет, видимых телесных повреждений на последнем он не наблюдал. При допросе присутствовал адвокат, ФИО1 жалоб на действия сотрудников полиции ему не заявлял. Если бы таковые заявления поступили от ФИО1, то он в обязательном порядке зафиксировал бы их в протокол допроса. Если бы у ФИО1 имелись телесные повреждения, то он бы составил об этом соответствующий рапорт и материалы передал в следственный комитет для проведения проверки. В последствии ФИО1 подавал ходатайство о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции. Ему известно, что по данному обращению проводилась проверка сотрудниками следственного комитета; 

- показаниями свидетеля М.Н.Г., данными в судебном заседании, согласно которым она работает следователем на территории, обслуживаемой ОП Советский УМВД России по 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 ей знаком в связи с расследованием данного уголовного дела, в рамках которого она производила осмотр сотового телефона, изъятого при задержании у ФИО1 Перед осмотром она ввела пароль доступа как к самому телефону, так и к приложению Телеграмм. Этот пароль был записан на листочек бумаги, приклеенный на задней панели телефона. Как правило, таким образом пароли к телефонам и различным приложениям, установленным в изъятых телефонах, сотрудники уголовного розыска передают следователю, чтобы не потерять их. Насколько ей известно, задержанный ФИО1 сам добровольно сообщил указанные пароли к своему телефону и приложению «Телеграмм» сотрудникам уголовного розыска;

- показаниями специалиста З.А.С., данными в судебном заседании, согласно которым он работает экспертом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> по специальности компьютерная экспертиза. Подсудимый ФИО1 ему не знаком. Сообщил, что по инициативе следователя принимал участие при осмотре мобильного телефона, изъятого у подсудимого ФИО1 по настоящему делу. Также показал, что дата установки приложения «Телеграмм» на телефон отражается в свойствах данного приложения в памяти телефона и изменению не подлежит, так как присваивается сервером. Внесение изменений в текст отправленного пользователем сообщения в приложении «Телеграмм» возможно. Однако после такой манипуляции остаётся отметка о том, что сообщение является измененным и сообщению присваивается дата произведенного изменения. Кроме того, внесение таковых изменений в текстовое сообщение возможно в срок не позднее 2-х дней со дня отправки такого сообщения. Заявил, что оперативные сотрудники полиции не обладают знаниями, опытом и техническими устройствами для извлечения сведений из мобильных телефонов в обход установленного пароля. Соответствующие сертифицированные программы для этого имеются лишь в распоряжении сотрудников ЭКЦ. Персональные компьютеры иных подразделении полиции, в частности оперативных сотрудников в районных отделах полиции не оснащены технической возможностью для использования указанных специализированных программ. Также сообщил, что персональные компьютеры оперативных сотрудников в районных отделах полиции не имеют доступа к сети Интернет, это запрещено. Кроме того, специалист поставил под сомнение довод подсудимого ФИО1 о том, что оперативниками ОП Советский с применением специальных программ и персонального компьютера был обойден пароль в телефоне ФИО1 и в приложение «Телеграмм». Указал, что фактически это невозможно для оперативных сотрудников. Также исключил версию подсудимого о том, что оперативные сотрудники полиции скопировали и установили в телефон ФИО1 переписку другого пользователя, связанную с незаконным оборотом наркотических средств; 

- показаниями эксперта Р.А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности эксперта в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеет стаж работы 14 лет, занимается проведением компьютерных экспертиз. Пояснил, что для разблокировки телефонов в служебных целях сотрудниками ЭКЦ применяются специальные программы и устройства. При этом, для разблокировки телефона требуется специальные оборудование и познания. Исключение составляет, когда люди случайным набором подбирают пароль, но в этом случае имеется риск полной блокировки телефона. Заявил, что оперативные сотрудники ОП Советский не могли взломать пароли на телефоне и в приложении «Телеграмм» при помощи своего служебного компьютера, так как у них нет специальной аппаратуры, ни соответствующих знаний для этого. Таким навыкам и знаниям необходимо учиться, иметь практический опыт работы. Также указал, что приложение «Телеграмм» является одним из самых защищенных от несанкционированного доступа. В связи с чем уже несколько лет идут, в том числе судебные тяжбы, между ФСБ и администрацией месенджера «Телеграмм». Так как обойти пароли данного приложения в настоящее время невозможно;

- показаниями В.Д.Ю., данными в судебном заседании, а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.118-119), согласно которым 06 марта 2017 года в утреннее время примерно около 06 часов по просьбе сотрудников полиции он и еще один молодой человек принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее ему не знакомых задержанного ФИО1 Перед досмотром всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. Перед проведением досмотра задержанному был задан вопрос о наличии запрещенных предметов. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе досмотра из перчатки, которая находилась в кармане куртки ФИО1, а также в заднем кармане брюк, в каком именно уже не помнит, были изъяты свертки, обмотанные изолентой черного и синего цвета, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета и комкообразное вещество светлого цвета. Также был изъят сотовый телефон, также что-то было изъято из носка. По поводу изъятого, ФИО1 ничего не пояснял, жалоб от него не поступало. Видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел, хотя его раздевали в их присутствии. В момент досмотра руки ФИО1 находились в наручниках. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участники досмотра поставили свои подписи, замечаний никто не высказывал. 

Кроме того, событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в его совершении также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего полицейского 4 роты УВО ВНГ России по 

<

адрес> В.В.С. о задержании ФИО1, согласно которому 06.03.2017 г. в 04 час. 05 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого в последствие в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство (т.1 л.д. 33); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 06.03.2017 г., согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 в наружном правом кармане куртки был изъят сверток из изоленты, в котором находился полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с растительным веществом зеленого цвета. В перчатке, находившейся в правом наружном кармане куртки был изъят сверток из изоленты черного цвета, в котором находился полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с комкообразным веществом светлого цвета. В перчатке, находившейся в левом наружном кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой, в котором находилось 7 свертков из изоленты синего цвета, в каждом из которых находился полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с растительным веществом зеленого цвета. В правом заднем кармане брюк был изъят полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с комкообразным веществом светлого цвета. В левом заднем кармане брюк был изъят мобильный телефон «Highscreen», имей-код № (т. 1 л.д. 34-35); 

- справкой об исследовании № от 06.03.2017 г., согласно которой вещества, изъятые при личном досмотре у ФИО1, в своём составе содержат метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (т. 1 л.д. 39); 

- заключением эксперта № от 04.04.2017 г., согласно которому вещества, изъятые при личном досмотре у ФИО1, являются метиловым эфиром 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющимся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, суммарная масса которого с учетом первоначального исследования составляет 14,63 грамма (т. 1 л.д. 42-44); 

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2017 г., согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое 06.03.2017 года при личном досмотре у ФИО1 (т. 1 л.д. 53); 

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2017 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Highscreen» с имей-кодом №, изъятый при личном досмотре у ФИО1 (т. 1 л.д. 57-106). При осмотре данного телефона обнаружено установленное в нём приложение «Телеграмм», посредством которого велась переписка с лицом, зарегистрированным под именем «Kuhnya Store». В частности за период с 12 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года собеседники обсуждают результаты совместной деятельности по приобретению наркотических средств разных сленговых наименований, обстоятельства их размещения в закладки на территории различных районов 

<

адрес> для дальнейшего сбыта потребителям. Также обсуждаются размеры вознаграждений, получаемых пользователем указанного мобильного телефона «Highscreen» от своего указанного соучастника «Kuhnya Storе» за осуществление деятельности по размещению «закладок» с наркотическими средствами. В том числе неоднократно пользователь мобильного телефона «Highscreen» указывает номер своего киви-кошелька «+№», на который соучастником«Kuhnya Storе» переводились денежные средства за выполненную работу по размещению в «закладки» очередной партии наркотических средств (т.1 л.д.58-оборот, 64-оборот); 

- протоколом повторного осмотра предметов от 30.11.2017 г. с участием специалиста З.А.С., согласно которого осмотрен мобильный телефон «Highscreen», имей-код №. В ходе осмотра телефон подключен к устройству «

<

данные изъяты>» и произведено извлечение и восстановление информации. В ходе просмотра извлеченной информации обнаружен файл, содержащий поиск элементов, среди которых имеется информация о поиске в «Play Store» запроса, содержащего ключевое слово «Телеграмм» 05.02.2017 г. в 14:19:07 и файл, содержащий список установленных программ, среди которых имеется информация об установленном 05.02.2017 г. в 14:23:09 приложении «Telegram» (т.2 л.д. 115-157); 

- транзакцией по переводу денежных средств Visa QIWI Wallet №, предоставленные по запросу на CD – R диск, полученный из QIWI (Киви) Банка (т.2 л.д. 207), согласно которой установлены сведения о движении денежных средств; 

- протоколом повторного осмотра предметов (документов) от 10.01.2018 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Highscreen», имей код №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, а также CD-R-диск, предоставленный по запросу из Банка «Qiwi»(Киви). При осмотре журнала входящих и исходящих звонков установлено, что имеются исходящие телефонные соединения с абонентом: 1) «Любимка» абонентский номер № 03.03.2017»; 2) «Сын» абонентский номер № 05.03.2017». При осмотре приложения «Билайн» установлено, что на экране отображается сведения об абонентском номере №», также имеются сведения о «балансе на 06.03.17». При осмотре приложения «Мой МТС» установлено, что экране отображается сведения об абонентском номере «+№», также имеются сведения о «балансе на 06 марта 2017». Также при осмотре телефона установлено, что на телефон установлено приложение «QIWI», на данном приложении установлен пароль. При производстве осмотра данного телефона проведена фотосьемка интересующей следствие информации. После осмотра телефон выключен, упакован совместно с двумя сим-картами в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл с первоначальной упаковкой. Горловина пакета прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены фрагментом листа с оттиском печати синего цвета, в которой читается: «*СУ УМВД России по 

<

адрес>*МВД России*», снабжен пояснительной надписью заверен подписями участвующих лиц. 

При осмотре CD-R-диска, предоставленного из Банка «Qiwi»(Киви), установленного, что объектом осмотра является номер киви-кошелька «№», идентичный номеру оператора сотовой связи МТС, которым пользовался до задержания ФИО1 При открытии файла «№» установлено, что имеются следующие вкладки файла: «info», «cards», «qvx», «in», «out», «all (in and out). Во вкладке «info» отображена информация об аккаунте, которым является телефонный номер №, а также дата его создания - 06.11.2016 года. При осмотре вкладки «in» установлено, что имеются поступления денежных средств на счет №. При осмотре вкладки «out» установлено, данная вкладка представлена в виде табличного значения. В ходе осмотра установлено, что в период с 06.11.2016 по 05.03.2017 c киви кошелька осуществляется перевод денежных средств, в том числе: 08.02.2017 10:51:53 Visa QIWI Wallet MasterCard MoneySend (Россия) № 3000 руб Проведен № К.В.П..

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра также установлено, что вывод денежных средств с киви кошелька № осуществлялся на следующие номера: «М№»; «Tele2 №»; «Visa QIWI Кошелек №»; «Visa QIWI Кошелек №»; «Tele2 №»; «Билайн №

После осмотра произведена печать вкладок файла«№»: «info», «cards», «qvx», «in», «out», на 16 листах формата А4 (т. 2 л.д. 208-235).

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вышеуказанные доказательства полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Так, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Ч.Н.К., М.Н.Г., Ч.И.В., О.А.С., Ф.Г.С., У.И.Н., В.Д.Ю., В.В.С., а также специалиста З.А.С. и эксперта Р.А.В., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у допрошенных свидетелей, специалиста и эксперта не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не представлено, таковые судом не установлены. В связи с чем показания свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора. 

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, в том числе при допросах свидетелей, а также при проведении личных досмотров, при осмотрах предметов и документов суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании результаты оперативно – розыскной деятельности, суд с учетом положений ст. 89 УПК РФ, находит их отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В частности указанные результаты проведенных ОРМ, в том числе «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 предоставлены следователю и в суд в соответствии с инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и других от 27 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 за совершенное им преступное деяние, описанное в настоящем приговоре.

При этом, оценив и проверив как между собой, так и в совокупности со всеми доказательствами по делу доводы защитника, заявленные в обоснование невиновности подсудимого, а также показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, показания свидетеля М.О.Е., показания специалиста З.А.С., эксперта Р.А.В., допрошенных по ходатайству стороны защиты, заключение эксперта от 06.07.2018 года за №, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения о событии совершенного ФИО1 преступления, описанного в настоящем приговоре, и его виновности в совершении данного преступного деяния, то есть не устанавливают основания для оправдания подсудимого ФИО1 по настоящему делу. 

Так, согласно показаниям свидетеля М.О.Е., данным в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО1 ей знаком с 2005 года, ранее они проживали совместно. В ночь с 6 на 7 марта 2017 года она встречалась с ФИО1 на территории 

<

адрес>, расстались они около 03 часов 07 марта 2017 года. ФИО1 ушёл от неё от 

<

адрес> и пешком пошел к себе домой через мост. Необходимость следования пешком у ФИО1 возникла в связи с отсутствием у него денег на проезд. У неё он взять в долг деньги на такси постеснялся. Указала, что ФИО1 алкоголь и наркотики не употребляет. Охарактеризовала его с положительной стороны. Травм и порезов 06-07 марта 2017 года у ФИО1 она не видела. С ФИО1 встречались вечерами, поскольку днём работали или по выходным. Также ей известно, что ФИО1 проживал с другой девушкой, но та не знала об их отношениях. 

Вопреки доводам стороны защиты, указанные показания свидетеля М.О.Е., не образуют алиби для ФИО1, а также не исключают возможность его нахождения в 04 часа 05 минут у 

<

адрес> с наркотическими средствами. 

Так, согласно совокупным сведениям, содержащимся в телефоне, изъятом у ФИО1, в переписке с лицом, зарегистрированным под именем «Kuhnya Store», в приложении «Телеграмм», установленном в его указанном телефоне, сведениям, имеющимся в ответе из Банка «Киви», из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что в марте 2017 года в пользовании ФИО1 находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером 

<

***>. Также из указанных доказательств следует, что ФИО1 под данным номером № зарегистрировал и пользовался киви-кошельком. 

Кроме того, согласно протоколу повторного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что указанный абонентский номер «№» использовался в приложении «Мой МТС», установленном на программное обеспечение сотового телефона «Highscreen», изъятого у ФИО1 Сим – карта с абонентским номером № вставлена в сотовый телефон, изъятый у ФИО1 Абонентский номер оператора Билайн «№» использовался в приложении «Билайн», установленном на программное обеспечение сотового телефона «Highscreen», изъятого у ФИО1 Сим – карта с абонентским номером № вставлена в сотовый телефон, изъятый у ФИО1 

Из переписки в приложении Телеграмм усматривается, что ФИО1 сообщал своему соучастнику указанный № для перечисления на него в пользу ФИО1 вознаграждения за осуществление преступного сговора (т.1 л.д.58-оборот, 89, 90, 94, 96, 98, т.2 л.д.124, 141-оборот, 150-оборот, 148, 152, 154).

Кроме того, согласно указанной переписки с соучастником в приложении «Телеграмм» следует, что систематически ФИО1 в целях конспирации осуществлял размещение «закладок» с наркотическим средством именно в ночное время (т.1 л.д.80-оборот, т.2 л.д.139-оборот, 142, 144, 146, ).

Более того, в своей указанной переписке с лицом, зарегистрированным под именем «Kuhnya Store», пользователем мобильного телефона «Highscreen», изъятого у ФИО1, указывается, что он воспитывался в детском доме (т.1 л.д.102). 

Согласно показаниям самого подсудимого, данным в судебном заседании, ФИО1 суду пояснил, что в детстве воспитывался в детском доме. 

При этом, в ходе судебного разбирательства сторона защиты подсудимого не оспаривала тот факт, что в марте 2017 года в пользовании у ФИО1 находился мобильный телефон марки «Highscreen» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, которые и были изъяты сотрудниками полиции при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно показаниям специалиста З.А.С., эксперта Р.А.В. и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заменить содержание и саму переписку в чате приложения «Телеграмм» фактически не представляется возможным в силу защищенности данного месенджера. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принадлежность ФИО1 мобильного телефона марки «Highscreen» с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, изъятых у него при личном досмотре, в ходе судебного следствия установлена. Также на основании вышеуказанных фактических данных, по мнению суда, установлено и то обстоятельство, что переписку в чате с лицом, зарегистрированным под именем «Kuhnya Store», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вёл именно ФИО1, а не иное лицо. 

Доводы стороны защиты о допущенной фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции путем, в том числе, избиения подсудимого, неоднократно проверялись компетентными следственными органами, как в период предварительного расследования, так и по инициативе суда в ходе судебного разбирательства. Так следственным подразделением СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции. 

Доказательств тому, что в отношении ФИО1 были совершены незаконные действия, в результате которых были получены недопустимые доказательства, судом также не установлено.

В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых ФИО1 жалобы на действия сотрудников не высказывал, с изложенными в данном протоколе сведениями об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него наркотических средств согласился, данный протокол личного досмотра ФИО1 подписал без замечаний. 

Показания в первые дни после своего задержания ФИО1 не давал, не смотря на то, что 06 марта 2017 года был допрошен с участием защитника как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого. 

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокол осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО1, поскольку находящаяся в нём переписка была осмотрена следователем без судебного решения, чем нарушено право подсудимого на тайну переписки, суд расценивает как неверное толкование подсудимым действующего законодательства. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 189-О, следует, что в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела и на месте производства следственного действия за исключением случаев, если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, - тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (статья 176, части вторая и третья статьи 177). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен статьей 195 данного Кодекса. Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах сам по себе осмотр мобильного телефона, изъятого у задержанного ФИО1, нарушением его конституционных прав не является, поскольку проводился в рамках начатого уголовного преследования после фактического задержания ФИО1 

Довод стороны защиты о том, что личный досмотр ФИО1 произведен с нарушением действующего законодательства и в силу этого составленный по его результатам протокол досмотра является недопустимым доказательством, суд находит ошибочным. Поскольку данный личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела, на основании проводимого разбирательства. Основанием к проведению данного досмотра явилось наличие у сотрудников полиции достаточных данных о наличии у ФИО1 запрещенных предметов, от которых последний пытался избавиться на месте задержания. Правовым обоснованием для проведения личного досмотра явились, в том числе положения ст.13 Федерального закона РФ «О полиции». Указанный протокол личного досмотра ФИО1 составлен с участием двух понятых. 

Таким образом, по мнению суда, каждое доказательство, исследованное в ходе настоящего судебного разбирательства, и их совокупность приводит суд к твердому убеждению о том, что оснований для оправдания подсудимого ФИО1 ВА. по настоящему уголовному делу не имеется.

Принимая решение о доказанности событий преступного деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, и о виновности в его совершении подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. 

Учитывая фактические обстоятельства, описанного в настоящем приговоре преступного деяния, связанного с незаконным сбытом наркотического средства ФИО1, в последствии изъятого при его личном досмотре, принимая во внимание установленные судом направленность его умысла, способ совершения данного преступления, мотив и его конкретные действия, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено событие преступления, связанное с совершением ФИО1 покушения именно на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о квалификации преступного деяния как неоконченного преступления, суд исходит из положений ст. 30 УК РФ, которой законодателем установлены такие стадии неоконченного преступления как приготовление к преступлению и покушение на преступление.

В данном случае преступные действия ФИО1 и его умысел, направленные на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства в свертках, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции до момента размещения свертков с наркотическим средством в «закладки».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из правового смысла ч. 1 и ч. 3 ст. 30 УК РФ, принимая во внимания фактические обстоятельства настоящего дела и конкретные действия подсудимого при совершении преступления, суд находит верной квалификацию действий ФИО1 как покушение на преступление.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака состава преступления, как совершение его группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В связи с чем, оценивая характер действий подсудимого, обстоятельства получения им наркотического средства, мотивами подсудимого в части дальнейшего распоряжения полученным наркотическим средством, суд приходит к выводу о том, что, совершая преступление, ФИО1 действовал именно в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, зарегистрированным под сетевым именем: «Kuhnya Store». Совместные действия подсудимого и указанного соучастника суд находит объединенными единым умыслом, направленными на достижение единого преступного результата – незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц и извлечения от данного преступления незаконного дохода, в соответствии с которыми в период до 06 марта 2017 года неустановленное лицо приняло участие в приобретении наркотического средства, предоставило ФИО1 сведения о месте нахождения данной партии наркотического средства, которую ФИО1 должен был разместить в «закладки» для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. То есть получение ФИО1 наркотического средства произошло при непосредственном участии указанного неустановленного соучастника под сетевым именем «Kuhnya Store». Одновременно, при отсутствии действий ФИО1, связанных с размещением полученного наркотического средства в «закладки», а также без передачи сведений о месте нахождения каждой такой «закладки» указанному соучастнику явилось невозможным для осуществления непосредственного незаконного сбыта наркотического средства и получения от этого преступного дохода. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и неустановленного лица являлись взаимосвязанными, направленными на совместное незаконное распространение наркотических средств, каждый соучастник выполнил свою часть объективной стороны преступления, и только совокупность их действий давала им возможность сбывать наркотические средства. 

Указанные обстоятельства, исходя из положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, являются совершением преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о принадлежности изъятых у ФИО1 веществ к наркотическим средствам, суд исходит из выводов специалиста и эксперта, отраженных в соответствующих справке об исследовании и заключении эксперта, исследованных в судебном заседании, а также из положений Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30 июня 1998 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому указанное вещество, изъятое у ФИО1, является метиловым эфиром 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющимся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам. 

Определяя размер изъятого у ФИО1 наркотического средства, суд руководствуется положением Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому масса указанного вещества метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющегося производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, суммарная масса которого с учетом первоначального исследования составляет 14,63 грамма, образует крупный размер.

В то же время, руководствуясь положением ст. 252 УПК РФ, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым исключить из юридической квалификации преступления, вмененного ФИО1, такой квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, как использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Поскольку доказательств тому, что подсудимый и его соучастник использовали данный способ совершения преступления именно для незаконного сбыта изъятых наркотических средств потребителям в ходе судебного разбирательства не установлено. В то же время установлено, что мобильный телефон и сеть «Интернет» использовались ФИО1 исключительно для связи с соучастником преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания для подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает зрелый возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, состав семьи, характеризующиеся отсутствием у него семейных обременений и проживанием с сожительницей в фактических брачных отношениях. Также суд учитывает род деятельности подсудимого, образ его жизни, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется положительно (т. 2 л.д. 55), а также наличие места работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным признать установленный факт активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу посредством добровольного сообщения оперативным сотрудникам полиции паролей для входа в свой мобильный телефон и в приложение «Телеграмм» (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Данные сведения о паролях ФИО1 сообщил до возбуждения уголовного дела, о которых сотрудникам полиции известно не было. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетней дочери (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который относит к опасному виду рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения указанного преступного деяния, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание по настоящему делу в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

В то же время, учитывая все вышеуказанные фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, стадии преступления, на которой деяния ФИО1 были пресечены, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания без реального его отбывания, то есть не находит основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом установленного в действия ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В тоже время с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, не смотря на установленное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. В силу этого же отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания по настоящему приговору, принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Учитывая, что судом ФИО1 назначен для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня фактического задержания по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления настоящего приговора подлежит оставлению без изменения, в том числе для обеспечения исполнения приговора. После вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, судья руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 октября 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей (со дня его фактического задержания), а именно с 06 марта 2017 года по 21 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - наркотическое средство - вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массами после исследований 0,38 грамма, 0,32 грамма, 1,72 грамма, 1,79 грамма, 1,61 грамма, 1,66 грамма, 1,68 грамма, 1,60 грамма, 1,82 грамма, 1,79 грамма и упаковочный материал, включая скотч №, упакованные в сейф-пакет №, а также ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП «Советский» УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон «Highscreen», имей-код №, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС», изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО1 или по его письменному заявлению его представителю;

- CD-R диск со значением: №, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой