Дело № 2-56/2017 14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителей истца ФНС России – ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью «СеверПолимер» (ООО «СеверПолимер») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС № 3). Основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля. Директором ООО «СеверПолимер» является ФИО3 Общество применяет общепринятую систему налогообложения. 20.01.2014 в МИФНС № 3 представлена налоговая декларация за 4-й квартал 2013 года, 06.06.2014 за 1-й квартал 2014 года, 21.07.2014 за 2-й квартал 2014 года, 20.10.2014 за 3-й квартал 2014 года, 26.01.2015 за 4-й квартал 2014 года. Сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по сроку уплаты 20.01.2014 составила 

<

данные изъяты>., 20.02.2014 – 

<

данные изъяты> 20.03.2014 – 

<

данные изъяты>., 21.04.2014 – 

<

данные изъяты>., 20.05.2014 – 

<

данные изъяты> 20.06.2014 – 

<

данные изъяты>., 21.07.2014 – 

<

данные изъяты>., 20.08.2014 – 

<

данные изъяты>., 22.09.2014 – 

<

данные изъяты> 20.10.2014 – 

<

данные изъяты>., 20.11.2014 – 

<

данные изъяты>., 22.12.2014 – 

<

данные изъяты>., 26.01.2015 – 

<

данные изъяты>., 25.02.2015 – 

<

данные изъяты>, 25.03.2015 – 

<

данные изъяты>. С учетом уплаты 01.10.2015 налога в сумме 

<

данные изъяты>. и 29.10.2015 в сумме 

<

данные изъяты>. задолженность по НДС по декларациям за 2013-2014 годы составляет 232364 руб. МИФНС № 3 в отношении ООО «СеверПолимер» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в части НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой (решение от 13.07.2015 № 09-13/386) доначислен НДС в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности общества по НДС составляет 

<

данные изъяты> Также общество является плательщиком налога на прибыль организаций. МИФНС № 3 в отношении ООО «СеверПолимер» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в части налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой (решение от 13.07.2015 № 09-13/386) доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты>., и в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. МИФНС № 3 в отношении ООО «СеверПолимер» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 14.12.2014, по результатам которой (решение от 13.07.2015 № 09-13/386) доначислено 

<

данные изъяты> В установленные законодательством сроки обязанность по уплате налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций и на доходы физических лиц в общей сумме 2821674 руб. должником не исполнена. В связи с неуплатой должником обязательных налоговых платежей инспекцией были приняты меры принудительного взыскания, должнику направлены требования об уплате налога от 21.02.2014 № 765, от 03.04.2014 № 1025, от 11.06.2014 № 1875, от 04.07.2017 № 2036, от 22.07.2014 № 2258, от 25.08.2014 № 2667, от 03.10.2014 № 2784, от 29.10.2014 № 2873, от 26.11.2014 № 8669, от 12.01.2015 № 16, от 04.02.2015 № 7849, от 05.03.2015 № 9111, от 03.04.2015 № 9230, от 02.09.2015 № 894, должнику направлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 18.03.2014 № 495, от 05.05.2014 № 724, от 09.07.2014 № 1358, от 05.08.2014 № 1481, от 15.08.2014 № 1514, от 22.09.2014 № 1796, от 31.10.2014 № 2218, от 28.11.2014 № 2312, от 24.12.2014 № 2475, от 06.02.2015 № 35, от 11.03.2015 № 264, от 09.04.2015 № 457, от 30.04.2015 № 582, от 28.09.2015 № 2934, в банк направлены инкассовые поручения налогового органа от 18.03.2014 № 730, от 05.05.2014 № 1096, от 09.07.2014 № 2215, от 05.08.2014 № 2265, от 15.08.2014 № 2320, от 22.09.2014 № 2767, от 31.10.2014 № 3130, от 28.11.2014 № 3489, от 24.12.2014 № 3734, от 06.02.2015 № 70, от 11.03.2015 № 416, от 09.04.2015 № 698, от 30.04.2015 № 915, от 28.09.2015 № 3907 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств; в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 17.07.2014 № 292, от 20.05.2015 № 281 и от 22.09.2016 № 364, исполнительные производства по данным постановлениям окончены соответственно 05.04.2015, 31.05.2015 и 11.11.2016 без исполнения. Решением от 13.07.2015 № 09-13/386 ООО «СеверПолимер» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 17.08.2015. Признаками неплатежеспособности ООО «СеверПолимер» стало обладать по истечении трех месяцев, то есть 17.11.2015. Следовательно, руководитель должника обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании организации банкротом не позднее 17.12.2015. В нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления руководителя должника в арбитражный суд не исполнена. На 16.12.2016 сумма основного долга просроченного более чем на три месяца, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, должник и в настоящее время обладает признаками несостоятельности (банкротства). В связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» директор ООО «СеверПолимер» ФИО3 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 17.12.2015. Постановлением МИФНС № 3 от 31.05.2016 № 06-21/2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 25.06.2016. Штраф уплачен ФИО3 в полном объеме 23.09.2016. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 - директора ООО «СеверПолимер» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства (убытки) в размере 

<

данные изъяты>. за период с 18.12.2015 по 13.03.2017 в доход консолидированного бюджета (требования изложены с учетом их уточнения на основании статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 иск не признали. Пояснили, что вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит разрешению в деле о банкротстве; против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 14.03.2017 после увеличения истцом требований не возражали.

Третье лицо ООО «СеверПолимер» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверПолимер» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2007. Единственным учредителем и директором общества является ФИО3 

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решением учредителя ООО «СеверПолимер» от 01.06.2007 его директором назначен ФИО3 

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2016 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «СеверПолимер» и занимающим должность директора, является ФИО3 

При этом в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Для всех третьих лиц руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

Сведений о внесении изменений в указанной части в ЕГРЮЛ суду не представлено. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 до настоящего времени является директором ООО «СеверПолимер».

Общество применяет общепринятую систему налогообложения. 20.01.2014 в МИФНС № 3 представлена налоговая декларация за 4-й квартал 2013 года, 06.06.2014 за 1-й квартал 2014 года, 21.07.2014 за 2-й квартал 2014 года, 20.10.2014 за 3-й квартал 2014 года, 26.01.2015 за 4-й квартал 2014 года. Сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по сроку уплаты 20.01.2014 составила 

<

данные изъяты>., 20.02.2014 – 

<

данные изъяты> 20.03.2014 –

<

данные изъяты>., 21.04.2014 – 

<

данные изъяты>., 20.05.2014 – 

<

данные изъяты>., 20.06.2014 – 

<

данные изъяты> 21.07.2014 – 

<

данные изъяты> 20.08.2014 – 

<

данные изъяты> 22.09.2014 – 

<

данные изъяты> 20.10.2014 – 

<

данные изъяты>., 20.11.2014 – 

<

данные изъяты>., 22.12.2014 – 

<

данные изъяты>., 26.01.2015 – 

<

данные изъяты> 25.02.2015 – 

<

данные изъяты>., 25.03.2015 – 

<

данные изъяты>. С учетом уплаты 01.10.2015 налога в сумме 

<

данные изъяты>. и 29.10.2015 в сумме 

<

данные изъяты>. задолженность по НДС по декларациям за 2013-2014 годы составляет 

<

данные изъяты>. МИФНС № 3 в отношении ООО «СеверПолимер» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов, по результатам которой (решение от 13.07.2015 № 09-13/386) доначислен НДС в размере 

<

данные изъяты>. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты>., и в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>. за период с 01.01.2011 по 14.12.2014. В установленные законодательством сроки обязанность по уплате перечисленных налогов в общей сумме 

<

данные изъяты>. должником не исполнена.

Установив факт неуплаты налога в установленный законом срок, на основании и в сроки, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ, налоговый орган направил налогоплательщику требования от 21.02.2014 № 765, от 03.04.2014 № 1025, от 11.06.2014 № 1875, от 04.07.2017 № 2036, от 22.07.2014 № 2258, от 25.08.2014 № 2667, от 03.10.2014 № 2784, от 29.10.2014 № 2873, от 26.11.2014 № 8669, от 12.01.2015 № 16, от 04.02.2015 № 7849, от 05.03.2015 № 9111, от 03.04.2015 № 9230, от 02.09.2015 № 894 об уплате налога и пени в срок до 17.03.2014, 24.04.2014, 04.07.2014, 25.07.2014, 12.08.2014, 15.09.2014, 24.10.2014, 24.11.2014, 18.12.2014, 02.02.2015, 26.02.2015, 27.03.2015, 24.04.2015, 23.09.2015 (соответственно). Требования ответчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов налоговой инспекцией вынесены решения от 18.03.2014 № 495, от 05.05.2014 № 724, от 09.07.2014 № 1358, от 05.08.2014 № 1481, от 15.08.2014 № 1514, от 22.09.2014 № 1796, от 31.10.2014 № 2218, от 28.11.2014 № 2312, от 24.12.2014 № 2475, от 06.02.2015 № 35, от 11.03.2015 № 264, от 09.04.2015 № 457, от 30.04.2015 № 582, от 28.09.2015 № 2934 о взыскании с ООО «СеверПолимер» налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Налоговой инспекцией направлены в банк инкассовые поручения от 18.03.2014 № 730, от 05.05.2014 № 1096, от 09.07.2014 № 2215, от 05.08.2014 № 2265, от 15.08.2014 № 2320, от 22.09.2014 № 2767, от 31.10.2014 № 3130 на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств, а также поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 28.11.2014 № 3489, от 24.12.2014 № 3734, от 06.02.2015 № 70, от 11.03.2015 № 416, от 09.04.2015 № 698, от 30.04.2015 № 915, от 28.09.2015 № 3907.

В Отдел судебных приставов по г.Новодвинску УФССП по Архангельской области направлены постановления от 23.07.2014, от 27.05.2015, от 04.10.2016 о взыскании задолженности за счет имущества должника, исполнительные производства по данным постановлениям окончены соответственно 05.04.2015, 31.05.2015 и 11.11.2016 без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также соблюдаются условия, предусмотренные статьей 6 Закона: требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300000 руб. (статья 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10).

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СеверПолимер» несостоятельным (банкротом) не позднее 17.12.2015, так как признаки несостоятельности образовались по состоянию на 17.11.2015 (задолженность перед бюджетом свыше 300000 руб. возникла со вступлением в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2015 № 09-13/386 – 17.08.2015, просрочка исполнения обязательств на 3 месяца – 17.11.2015).

Тем не менее, руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества, направлены постановления на взыскание в службу судебных приставов, то есть МИФНС № 3 в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявляла требование уплатить задолженность основному должнику ООО «СеверПолимер».

31.05.2016 начальником МИФНС № 3 вынесено постановление № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика – директора ООО «СеверПолимер» – ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

По состоянию на 18.12.2015 ООО «СеверПолимер» имело задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> по НДС в размере 

<

данные изъяты> по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 

<

данные изъяты> по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 

<

данные изъяты>. 

Общий размер убытков (пени по налоговым платежам) составил 

<

данные изъяты>. за период с 18.12.2015 по 13.03.2017, в том числе: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 

<

данные изъяты>., по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты>., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 

<

данные изъяты> налогу на доходы физических лиц 

<

данные изъяты>

Довод ответчика и его представителя о том, что требование истца может быть рассмотрено только арбитражным судом и только по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также после признания должника банкротом, судом отклоняется.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Налоговый орган в данном случае как субъект гражданско-правовых отношений, выступающий от имени публично-правового образования – Российской Федерации – не лишен права на взыскание убытков.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 

<

данные изъяты>. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной налоговой службы к ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета соответствующего уровня 

<

данные изъяты> убытков.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017