дело № 2-10/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шмидт М.Е., 

представителя конкурсного управляющего ИП ФИО1- ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Управлению Росреестра по Оренбургской области, ООО «Арион Лайт», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Торговый дом Моторные масла», Гуз А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО7 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что 03.05.2008 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 19400000, 00 японских йен на приобретение недвижимого имущества. Обеспечением по сделке выступила ипотека в силу закона следующих объектов недвижимости: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.04.2012 г., вступившим в законную силу 12.05.2012г., с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного во исполнение указанного решения, были проведены первые и вторые торги по реализации имущества.

Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с чем нереализованное недвижимое имущество было передано взыскателю – Банку, и он стал собственником данного имущества. 

Однако зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Оренбургской области Банку не удалось, поскольку было установлено, что на данные объекты недвижимого имущества постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2010 года наложен арест. 

Банк ВТБ (ПАО) в настоящее время является правопреемником АКБ «Банк Москвы», в связи с чем, полагает, что арест, наложенный на недвижимое имущество, принадлежащее банку, нарушает его права как собственника. 

Просил освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскина В.М. от 04.03.2010 г. недвижимое имущество, а именно: четырехкомнатную квартиру четырехквартирного жилого дома, площадью 299,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельный участок 351 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – административного здания в 2240 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый № и возместить за счет средств бюджета, понесенные судебные расходы. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительство не известно, по адресу последнего места регистрации вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения», в связи с чем судом ответчику место жительства которого не известно, назначен адвокат Шмидт М.Е. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шмидт М.Е. оставил вопрос о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежавшего ранее его доверителю, на усмотрение суда. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление Росреестра по Оренбургской области, ООО «Арион Лайт», АКБ «Абсолют Банк», ООО «ТД Моторные масла», Гуз А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО7 

Указанные ответчики в судебное заседание не явились. 

Управление Росреестра по Оренбургской области, ООО «Арион Лайт», третье лицо судебный пристав исполнитель Оренбургского РОСП, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчики: ФИО6, ООО «ТД Моторные масла», ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, Гуз А.С., ФИО7 извещались судом по известным адресам места жительства (места нахождения), конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: конкурсный управляющий ИП Гуз А.С., ИП ФИО7 - ФИО9, получившие судебные извещения, с известного места жительства которой вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились. 

Так, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Каких либо телефонных номеров, активных для связи с ответчиками и третьим лицом, не имеется. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры с целью их надлежащего извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указав, что в настоящее время не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2018 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки в виде акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.10.2016 года. 

Суд, выслушав мнения представителя ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что 03.05.2008 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 19400000, 00 японских йен на приобретение недвижимого имущества. Обеспечением по сделке выступила ипотека в силу закона следующих объектов недвижимости: четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером 56:21:1906005:350, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Материалами дела подтверждается, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.04.2012 года, вступившим в законную силу 12.05.2012 года, удовлетворено исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру в четырехквартирном жилом доме, расположенном в подвале, на первом, втором этажах, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта № и функционально обеспечивающий указанную квартиру земельный участок, площадью 351 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес участка: участок находится примерно в 2240 м. по направлению на северо- восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, 

<

адрес>, 

<

адрес>, №, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная цену заложенного имущества в размере 5770 000 рублей, в том числе земельного участка 620000 руб., четырехкомнатной квартиры в размере – 5150 000 рублей. 

На основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС006836815 от 06.04.2012 г., выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области во исполнение вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области 18.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство №39785/13/26/56.

В рамках проведения исполнительных мероприятий по исполнительном производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, во исполнение вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по реализации арестованного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в установленном законом принудительном порядке имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, реализовать не удалось. 

Согласно протоколам о признании несостоявшимися торгов от 15.06.2016 г. и 19.07.2016 г. заявок на приобретение имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по лотам указанной четырехкомнатной квартиры и земельного участка, не поступало. 

Банку ВТБ (ПАО) – правопреемнику АКБ «Банк Москвы», судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области 18.09.2016 г. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что банк дал своё согласие, и постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 07.10.2016 г. четырехкомнатная квартира и функционально обеспечивающий её земельный участок были переданы взыскателю – филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, что также подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 

07.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, которым постановлено произвести государственную регистрацию прав собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, и функционально обеспечивающий её земельный участок, зарегистрированные на должника ФИО1 на взыскателя филиал «Приволжский» Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.

Однако взыскателю Управлением Росреестра по Оренбургской области было отказано в совершении вышеуказанного регистрационного действия, поскольку на данные объекты недвижимого имущества постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2010 г. по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г. Оренбургу был наложен арест. 

Судом установлено, что 01.10.2009 года, 22.10.2009 года отделом УВД по г. Оренбургу по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД г. Оренбурга в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые объединены в одно производство.

В рамках производства по уголовному делу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 04.03.2010 года наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других вещественных взысканий.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 приостановлено в связи с его нахождением в международном розыске.

В рамках производства по указанному уголовному делу признаны потерпевшими АКБ «Абсолют Банк», ФИО7, Гуз А.С., ФИО3, ООО «Арион Лайт», ФИО4, ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время - истец).

ПАО «Восточный экспресс Банк» согласно материалам исполнительного производства является взыскателем в отношении ФИО1, залогодержателем иного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года индивидуальный предприниматель ИП Гуз А.С. признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2011 года индивидуальный предприниматель ИП ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, Банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового недвижимого имущества – квартиры и земельного участка. 

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Тогда как наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На момент вынесения постановления Ленинским районным судом г. Оренбурга от 04.03.2010 года спорное имущество находилось в залоге у банка, который имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества. 

Спорное имущество передано по акту приема – передачи от 07.10.2016 года истцу (взыскателю), вместе с тем до настоящего времени он лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с наличием ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2010 года.

Вместе с тем, спорные объекты недвижимого имущества являются предметом залога по договорам займа, решением суда на него обращено взыскание с целью исполнения обязательств ответчика ФИО1, обеспеченного залогом, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, как залогодержатель имел преимущественное право перед другими кредиторами (потерпевшими) получить удовлетворение из стоимости спорного недвижимого имущества по вступившему в законную силу решению суда. 

Таким образом, учитывая, что арест недвижимого имущества, наложенный в качестве обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 в части гражданского иска и других вещественных взысканий, нарушает права и законные интересы истца как законного собственника, поскольку он реализовал своё право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке путем оставления нереализованного заложенного недвижимого имущества у себя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста к ответчикам ФИО1, ООО «Арион Лайт», АКБ «Абсолют Банк», Гуз А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5 ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО7. 

При этом ответчиками не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение необходимости сохранения ареста и доказательств преимущества перед залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований, как того требует правило ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы конкурсного управляющего ИП ФИО1 о том, что спорное имущество находится в конкурсной массе не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела и не дает конкурсным кредиторам должника преимущественного права перед залогодержателем.

Вместе с тем, суд считает ненадлежащим ответчиком по делу ФИО6, поскольку он не является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, а является представителем потерпевшего ООО «Арион –Лайт», прав истца не нарушал, следовательно, в иске к нему следует отказать.

По аналогичным основаниям следует отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Моторные масла», поскольку не является потерпевшим по уголовному делу, доказательств нарушения прав со стороны указанного общества не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по оренбургской области, поскольку указанный ответчик не нарушал прав истца. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №257 от 15.06.2017 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 6000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств на Управление судебного департамента в Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ООО «Арион Лайт», АКБ «Абсолют Банк», Гуз А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО7 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2010 года, следующее недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру в четырехквартирном жилом доме, площадью 299,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 351 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка административного здания в 2240 м. от ориентира по направлению на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый №.

Возместить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Оренбургской области. 

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Управлению Росреестра по Оренбургской области, 

<

адрес> «Торговый дом Моторные масла», ФИО6, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2018 года 

Судья Ж.В. Афанасьева