Дело № 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СФ «Адонис»- ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км а/д подъезд к 

<

адрес> от 14 км 

<

адрес>», произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Пострадавший автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, принадлежал гр.М на праве собственности. На случай наступления данного страхового события, страховой полис у гр.М отсутствовал. При таких обстоятельствах, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за причиненный вред. На основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право на обращение в страховую компанию ООО «СФ «Адонис» по указанному страховому случаю перешло к ФИО2 Она обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также скрин с сайта РСА, содержащий информацию о том, что страховой полис № «Энергогарант» не распространяет свое действие на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Поскольку ответчиком не был осмотрен поврежденный автомобиль, не организовано проведение технической экспертизы для определения размера ущерба, по ее инициативе было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 136700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 14600 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость проведения экспертизы, неустойку. В установленный законом срок ответ на претензию в ее адрес не поступил. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «СФ «Адонис» сумму ущерба в размере 136700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 53313 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 324,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб. 

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.166), согласно которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения спустя 2 мес. после ДТП. Ей был дан ответ, что за выплатой страхового возмещения она должна обратиться в свою страховую компанию. Затем она направила претензию, в ответ на претензию ей было предложено предоставить необходимые документы. Документы предоставлены не были. При таких обстоятельствах, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, гр.М извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила письменный отзыв, в котором указала, что истец обманным путем заключила с ней договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам произошедшего пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ гр. С выдала на ее имя страховой полис ОСАГО серия № ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. В течение 1,5 мес. происходило рассмотрение обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, в результате чего она была признана потерпевшей. гр.С убедила ее не обращаться в свою страховую компанию «САК «Энергогарант», поскольку страховые компании назначают только ремонт автомобиля. Затем ФИО3 предложила обратиться к ее знакомому юристу ФИО2 В свою очередь, ФИО2 предложила ей оформить договор цессии, свое предложение объяснила тем, что страховая компания виновника ДТП- ООО «СФ «Адонис» находится в г. Перми и поскольку это малоизвестная страховая компания, можно попасть в сложную ситуацию. Также ФИО2 пояснила, что ей удобнее работать именно путем заключения с потерпевшим договора цессии. При таких обстоятельствах, между ней и ФИО2 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ из ООО «СФ «Адонис» об отказе в страховой выплате и рекомендовано обратиться с заявлением по прямому возмещению убытков в ПАО «САК «Энергогарант». ФИО2 самостоятельно решила обратиться в ПАО «САК «Энергогарант». На ее возражения что у ФИО2 отсутствуют законные основания для обращения в ПАО «САК «Энергогарант», так как доверенность не оформлялась, и в договоре цессии в качестве должника указана иная страховая компания, ФИО2 пообещала решить эту проблему. Однако, после передачи ей письменного ответа от ООО «СФ «Адонис», ФИО2 перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней поступило сообщение о том, что в Свердловский районный суд г. Перми поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании с СФ «Адонис» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также, при проверке страхового полиса, выданного на ее имя в ПАО «САК «Энергогарант», ей стало известно что данный полис фактически отсутствует. При обращении в ПАО «САК «Энергогарант» с целью проверить наличие страхового полиса было установлено, что страховой полис серии № заключен на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иное транспортное средство с иными участниками договора (страхователь, собственник, лицо, допущенное к управлению). В устной форме ей сообщили, что фамилия получателя полиса №- ФИО4. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ обращений по страховому полису серии № в адрес Хабаровского филиала ПАО «САК «Энергогарант» не поступало. При таких обстоятельствах считает, что ФИО2, зная что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в закон Об ОСАГО, согласно которым выплата страхового возмещения потерпевшим осуществляется в порядке прямого возмещения убытков, специально заключила с ней договор цессии, так как при прямом обращении в ПАО «САК «Энергогарант» стало бы известно о предъявлении поддельного страхового полиса. В связи с действиями ФИО2, и гр.С она до настоящего времени не получила страховую выплату, а также, вынуждена была повторно приобрести страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру в прокуратуру г. Хабаровска и УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и гр.С Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ УМФД России по г.Хабаровску ее заявление принято, руководством УМВД России по г.Хабаровску рассмотрено, проведена проверка, принято решение о направлении материалов в отдел уголовного розыска УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 уведомление о расторжении договора цессии на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку выявленные на ДД.ММ.ГГГГ изменения обстоятельств (обращений по страховому полису серии №в адрес Хабаровского филиала ПАО «САК «Энергогарант» от истца не поступало; данный страховой полис заключен на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данный полис заключен на иное транспортное средство с иными участниками договора. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «САК «Энергогарант» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В ответе на запрос суда указано, что страховой полис ОСАГО серия №, выданный ПАО «САК «Энергогарант», заключен на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению, является ФИО6

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на 3 км. а/д подъезд к 

<

адрес> от 14 км а/д 

<

данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника гр.М

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО СФ «Адонис».

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ гр.М, именуемая «цедент», передала ФИО2, именуемой «цессионарий» право обращения в страховую компанию ООО СФ «Адонис» со страховому случая, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу 3 км а/д подъезд к 

<

адрес> от 14 км а/д 

<

данные изъяты>», с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник гр.М, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО5 (л.д.10- 13).

В соответствии с экспертным заключением ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № после ДТП с учетом износа составила 136700 руб. (л.д.19-23).

Согласно квитанции- договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила стоимость проведения экспертизы в размере 14600 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО СФ «Адонис» заявление о выплате страхового возмещения в размере 136700 руб., оплате стоимости аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14600 руб. (л.д.45).

В своем ответе ООО СФ «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес гр.М и ФИО2, разъяснено, что действительно ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СФ «Адонис» по полису №. Согласно представленных документов и информации с сайта РСА, ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании полиса № «Энергогарант». Все условия для обращения по прямому возмещению убытков соблюдены. В связи с чем рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО СФ «Адонис» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в размере 136700 руб., услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14600 руб., неустойку в размере 37512 руб. В обоснование своего требования о выплате страхового возмещения указала, что у потерпевшей страховой полис № «Энергогарант»- отсутствует, а именно, данный полис распространяет свое действие на другое транспортное средство, о чем к заявлению была приложен скрин с РСА. Таким образом, полис является недействительным и страховой случай не соответствует условиям, предусмотренным п.1 ст. 14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» (л.д.49). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ гр.М направила в адрес ПАО «САК «Энергогарант» заявления о предоставлении информации о подлинности страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и обращении ФИО2 в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 82).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что страховой полис серии № заключен на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с иными участниками договора (л.д.83).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что обращений по страховому полису серии № в адрес Хабаровского филиала ПАО «САК «Энергогарант» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ гр.М направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора цессии (л.д.88-89).

Из материалов гражданского дела следует, что мотивированный отказ ООО «СФ «Адонис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в страховом возмещении основан на представленных ФИО2 документах, из которых следовало, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № гр.М застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 

При направлении мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком, без достаточных правовых оснований, в нарушение п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 возвращены все документы представленные ею с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СФ «Адонис» вправе было направить ФИО2 мотивированный отказ в страховом возмещении, но без возвращения заявителю представленных документов.

Как установлено судом сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № гр.М являлись недостоверными, о чем ФИО2 сообщено в ООО «СФ «Адонис» с предоставлением подтверждающих документов ДД.ММ.ГГГГ, при направлении досудебной претензии.

В ответ ООО «СФ «Адонис» направило ФИО2 письмо о предоставлении возвращенных документов для повторного рассмотрения вопроса о страховой выплате.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ООО «СФ «Адонис», выразившиеся в неправомерном возвращении ФИО2 представленных документов на осуществление страховой выплаты, последующее истребование указанных документов у заявителя повторно, фактически направлены на затягивание вопроса о страховом возмещении заявителю, являются по своей правовой природе злоупотреблением правом, нарушают права истца.

Из материалов гражданского дела следует, что основания для обращения ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков у заявителя отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, в виду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № гр.М застрахована не была, т.к. по полису № ПАО «САК «Энергогарант», в виде электронного документа, застрахована гражданская ответственность другого лица, о чем ООО «СФ «Адонис» было известно после получения претензии ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных истцом в ООО «СФ «Адонис» документов с заявлением о страховой выплате, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что виновником ДТП является водитель ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО «СФ «Адонис».

С учетом изложенного ООО «СФ «Адонис» обязано было в соответствии п.11, 15.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовать осмотр транспортного средства принадлежащего гр.М и решить вопрос о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом этого, при обстоятельствах установленных судом, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № после ДТП с учетом износа составила 136700 руб. (л.д.19-23).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного с ООО «СФ «Адонис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136700 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 53313 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис» представлены недостоверные сведения о том, что ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № гр.М застрахована по полису № ПАО «САК «Энергогарант».

Доказательства того, что ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № гр.М не застрахована по полису № ПАО «САК «Энергогарант» представлены истцом в ООО «СФ «Адонис» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения ООО «СФ «Адонис» ФИО2 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховое возмещение должно было быть произведено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления ООО «СФ «Адонис» страхового возмещения ФИО2 не наступил.

В подтверждение расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения истцом представлена квитанция- договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы в размере 14600 руб., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.17), копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., копия договора на оказание услуг аварийного комиссара, в связи с заявленным ДТП (л.д. 6-7), квитанции об оплате услуг почты при направлении заявления о страховом возмещении и досудебной претензии в размере 324 руб. (л.д. 44-44, 49). 

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.36 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ООО «СФ «Адонис» в заявленном в размере 14600 руб., 5000 руб. и 324 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 вытекают из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит, поскольку как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 3735 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП гр.Ш (л.д.53).

По условиям указанного договора ИП гр.Ш приняла на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 км а/д подъезд к 

<

адрес> от 14 км а/д 

<

данные изъяты>» автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уплачено ИП гр.Ш по договору оказания юридических услуг 23000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г.Перми представитель ФИО2 участия не принимал. 

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что иск удовлетворен частично, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом из разумности этих расходов.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ООО «СФ «Адонис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 000 рублей. В указанном размере расходы на представителя по настоящему гражданскому делу являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 136700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3735 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки в размере 53313 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин