Председательствующий Дело №22-1876/2020

по делу Лиханова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 5 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.

осужденного Дамдинжапова Г.С.

адвоката Батомункуевой С.А., представившей ордер №250908 от 18 сентября 2020 года и удостоверение № 633

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дамдинжапова Г.С. на приговор 

<

районного суда> от 3 июня 2020 года, которым

Дамдинжапов Г. С., 

<

анкетные данные>, судимый:

- 11 июля 2012 года приговором 

<

районного суда> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 29 декабря 2018 года по отбытию наказания. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года;

осужденный:

- 14 мая 2020 года приговором 

<

районного суда> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

районного суда> от 14 мая 2020 года, окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время отбытого наказания по приговору 

<

районного суда> от 14 мая 2020 года: с 21 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года, а также период содержания под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Дамдинжапова Г.С., защитника – адвоката Батомункуеву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, с исключением отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снижением назначенного наказания на 1 месяц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Дамдинжапов Г.С. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Н.Р.А.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> 

В судебном заседании суда первой инстанции Дамдинжапов Г.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Дамдинжапов Г.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что потерпевшим иск не заявлен, он вину признал полностью, следствию не препятствовал, всё осознал, положительно характеризуется, и назначить ему наказание ниже низшего предела, либо смягчить наказание на 1 год либо 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Дамдинжаповым Г.С. умышленного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании признательных показаний самого Дамдинжапова Г.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и поддержанных им в судебном заседании.

Признательные показания Дамдинжапова Г.С. в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Н.Р.А., данными им в ходе предварительного следствия 17 сентября 2019 года, показаниями свидетеля Ф.И.В.., а также письменными доказательствами: заявлением Н.Р.А. в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Финютина И.В.

Содержание указанных выше и исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, в числе доказательств, подтверждающих обвинение Дамдинжапова Г.С. в совершении преступления, в приговоре приведены показания потерпевшего Новоселова Р.А. от 23 марта 2020 года (том 1 л.д.141-144). 

Однако в материалах дела оригинал протокола допроса потерпевшего Н.Р.А. от 23 марта 2020 года отсутствует, наличествует лишь копия протокола допроса, которая не отвечает требованиям о допустимости доказательств, установленным в ст.ст.74, 75 УПК РФ, в связи с чем ссылка суда на показания потерпевшего от 23 марта 2020 года как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора. 

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности Дамдинжапова Г.С. в преступлении, за которое он осужден, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, судом дана верно. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного Дамдинжапову Г.С. наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в контртеррористических операциях на северном Кавказе.

В действиях Дамдинжапова Г.С. верно установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного Дамдинжаповым Г.С. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду является справедливым, отвечающим его целям. Поскольку в действиях Дамдинжапова Г.С. признан рецидив преступлений, наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, не усматривается.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы основаны на полном исследовании данных о личности Дамдинжапова Г.С., который при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление, в период установленного административного надзора, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Дамдинжапов Г.С. не доказал своего исправления, и ранее назначенное наказание не достигло целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд без достаточных оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Дмдинжаповым Г.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ факт совершения лицом преступления в состоянии опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного и должен быть указан при описании преступного деяния, установленного судом.

Однако, признание судом в мотивировочной части приговора отягчающим обстоятельством, совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречит описательной части приговора, где отсутствует указание на то, что Дамдинжапов Г.С. совершил открытое хищение имущества потерпевшего Н.Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения приговора в отношении Дамдинжапова Г.С. с исключением данного отягчающего наказание обстоятельства, что, в свою очередь, влечет снижение назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

районного суда> от 3 июня 2020 года в отношении Дамдинжапова Г. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего Н.Р.А. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.141-144) как на доказательство виновности ФИО1

Исключить из приговора учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

районного суда> от 14 мая 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Председательствующий Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №22-1876/2020

по делу ФИО2