Мировой судья Лямцева Ю.И. Дело № 10а-1/2025 (10а-30/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пересечанской А.С.,

при секретаре Качановой В.Г., 

с участием прокурора Марусенко Э.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гречухо С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и его защитника Гречухо С.Ф. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 6 августа 2012 года Московским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

- 7 июня 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 30 августа 2016 года Светловским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 июня 2016 года), с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 сентября 2019 года по отбытию наказания;

- 22 декабря 2021 года мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 28 января 2022 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от 22 декабря 2021 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО27 к 11 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25) к 11 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО26 к 11 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО28 к 11 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от наказаний освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО29 – 3 227 рублей 92 копейки, ФИО30 – 7 040 рублей 06 копеек.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гречухо С.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марусенко Э.Э. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> тайно похитил 8 пачек сигарет «Винстон XS прешн/XSимпульс», 9 пачек сигарет «Парламент ФИО2», 3 пачки сигарет «Кент сильвер», причинив ФИО31 материальный ущерб на общую сумму 3227 рублей 92 копейки, 

- ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> тайно похитил сумку «Wenger W23-08», причинив ФИО32 материальный ущерб на сумму 14 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> тайно похитил 7,5 кг. сыра «Пиковая Дама Беловежские», 6 упаковок «Филе-кусок лосося Атлантического», причинив ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей 50 копеек,

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> тайно похитил две бутылки текилы «ФИО3, причинив ФИО35 материальный ущерб на общую сумму 2739 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указал, что ни одно из преступлений не совершал. Кроме того, указал, что в нарушение требований УПК РФ суд не применил ч. 2 ст. 69 УК РФ и не назначил окончательное наказание. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Гречухо С.Ф., указал, что вина ФИО1 по всем эпизодам не доказана, так как все обвинения основаны на слухах, предположениях. Свидетели обвинения увидели ФИО1 впервые в зале суда. ФИО1 в рамках ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Признание ФИО1 на предварительном следствии своей вины по всем эпизодам не свидетельствует о совершении им преступлений. Указал, что на видеозаписи по всем эпизодам ФИО1 отсутствует. Свидетель ФИО11, находясь в магазине 

<

данные изъяты> применил насилие в отношении ФИО1, причинив последнему телесные повреждения. Кроме того, суд первой инстанции не отразил факт предоставления представителем ФИО22 ФИО36 подложных фальсифицированных документов, а именно акт утилизации вещественных доказательств. Суд не дал оценку и не принял во внимание, что представитель потерпевшего ФИО37 не имеет претензий к ФИО1 и просил прекратить уголовное дело. Кроме того, указал, что в суд первой инстанции подавалось ходатайство о признании недопустимости доказательств, исключение доказательств и прекращение уголовного дела, но данное ходатайство судом оставлено без внимания. Просит приговор отметить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

ФИО1 на стадии предварительного следствия в ходе различных следственных действий: допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, просмотре видеозаписей, в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия, давал подробные показания о совершении каждой из вмененных ему краж при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводам стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, в том числе по причине болезненного состояния, в приговоре дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, мотивированно отвергнув показания подсудимого в ходе судебного заседания. 

Протоколы следственных действий полностью соответствуют требованиям УПК РФ, замечаний по поводу обстоятельств их проведения и правильности отраженных в протоколах сведений осужденный не имел, заявлений о вынужденном характере признательных показаний не делал, что опровергает его доводы в суде о том, что он себя оговорил по причине болезненного состояния. 

Поскольку признательные показания осужденного получены в строгом соответствии с законом, согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе результатами осмотров каждого из мест преступлений, показаниями представителей организаций, имущество которых было похищено, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), свидетелей ФИО17, ФИО18 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля ФИО19 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), свидетеля ФИО20 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован он, они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Стоимость похищенного имущества должным образом установлена на основании товарных накладных.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания, и полностью опровергают доводы осужденного о непричастности к кражам.

Права осужденного, в том числе на защиту, не нарушены, заявленные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

По всем эпизодам действия осужденного квалифицированы судом верно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Принятое решение об освобождении от наказания по всем эпизодам преступлений, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторона защиты подробно привела свои доводы об оспаривании доказательств стороны обвинения, которые были должным образом проверены и обоснованно отклонены судом. Согласно протоколу судебного заседания осужденный и защитник дополнений к судебному следствию не имели.

Гражданские иски ФИО38 и ФИО39 рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворены путем производства взысканий с ФИО1 в размере причиненного ущерба. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.С. Пересечанская