Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление должностного лица Роспотребнадзора по 

<

адрес> и Севастополю ФИО4, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2, а также ее защитник – адвокат ФИО1, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Начальник территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и Севастополю ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст.6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и Севастополю ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано адвокатом ФИО1, действующим в интересах ФИО2, и решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по Белогорскому, Советскому и 

<

адрес>м Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО4 было вынесено постановление № о прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для отмены состоявшегося по делу постановления отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемое ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом истек, вопрос о виновности ФИО2, за пределами указанного срока обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: