Судья Маркин А.Л.

№ 33-95/2026 (33-3376/2025)

УИД 51RS0007-01-2025-001798-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2024 г. между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор * на сумму 49990 рублей с возможностью увеличения лимита сроком 120 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на 14 июля 2025 г. образовалась задолженность в сумме 54811 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 49989 рублей 75копеек, иные комиссии- 4 796 рублей 92 копейки, неустойка на остаток основного долга - 24 рубля 70 копеек.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23 января 2025 г. по 14 июля 2025 г. в размере 54811 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 7 ноября 2024 г. в размере 54 811 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что денежные средства с ее счета были сняты неустановленным лицом, однако Банком не была проведена проверка относительно движения денежных средств, что привело к нарушению прав ответчика.

Полагает, судом не учтено, что ответчик обращалась в полицию с заявлением об утере банковской карты, о чем также сообщила в ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи о выдаче судебного приказа № 2-1530/2025, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) *, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 49 999 рублей под 0,0001% годовых. Срок кредита составляет 60 месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз, срок возврата кредита - 7 ноября 2029 г.

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия) и Общих условий договора.

Согласно пункту 4 раздела 1 Индивидуальных условий, процентная ставка оставляет 0, 0001% годовых. 0% годовых – в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – до 60 месяцев при условии совершения операций на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) в Партнерской сети Банка в течение 30 дней с момента заключения Договора/увеличения Лимита кредитования, в иных случаях 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются Общими условиями (ОУ).

В силу пункта 6 раздела 1 Индивидуальных условий количество платежей по кредиту 60 (без учета пролонгации). Платеж по кредиту (далее – обязательный платеж) рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора. Состав обязательного платежа установлен Общими условиями. Размер обязательного платежа указывается в Выписке в личном кабинете заемщика на сайте halvacard.ru, информация о полной задолженности по договору направляется заемщику одним из способов, предусмотренных Общим условиями. Периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета.

Пунктом 9 раздела 1 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам банка.

В силу пункта 11 раздела 1 Индивидуальных условий целями использования заемщиком потребительского кредита являются: покупка товаров (работ, услуг), социально-значимые нужды с использованием расчетной карты в партнерской сети банка, а также на социально-значимые нужды вне партнерской ети при условии предоставления подтверждающих документов использования денежных средств на указанные нужды, либо на покупку товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в Партнерскую сеть Банка, в том числе на покупку товаров (работ, услуг) вне партнерской сети при наличии суперопции/опции «Все и Везде».

Пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых, начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Согласно пункту 14 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка, понимает их и обязуется их соблюдать.

В пункте 15 раздела 1 Индивидуальных условий отражены оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), цена или порядок ее определения (при наличии) – подключение суперопции (подписка «Халва. Десятка», опция «Все и Везде»), режим оплаты «МОП» - стоимость данных услуг отражена в заявлении о предоставлении кредита. Заемщик согласен с указанными услугами, что подтверждено его электронной подписью.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть банка по продукту «Карта Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Согласно пункту 3.2 Общих условий договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

В анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита от 7 ноября 2024 г. ФИО5 подтвердила использование ею мобильного номера телефона *** при совершении операций через ДКО Системы ДБО без права передачи третьим лицам. Также ответчиком дано согласие о заключении с ней посредствам акцепта договора дистанционного банковского обслуживания в рамках которого она может через дистанционные каналы обслуживания (ДКО) обслуживать все свои счета в Банке, использовать электронную подпись.

В разделе 2 Индивидуальных условий также отражено, что заемщик просит открыть ей банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с общими условиями (бесплатно) (п.2.2).

В пункте 2.4 раздела 2 Индивидуальных условий заемщик просит заключить договор расчетной карты, выпустить расчетную карту на условиях, изложенных в Тарифах банка, выдать расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в день заключения договора, подтвердив получение Памятки Держателя банковских карт ПАО «Совкомбанк», расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта ((номер карты ***, срок действия 04/30).

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос, на имя ФИО5, _ _ г.р., в базе данных ПАО «Совкомбанк» значатся действующими: счет * от 7 ноября 2024 г. (карта * заблокирована, карта * рабочая) Карта рассрочки «Халва» 2.0. У клиента к вышеприведенному счету привязаны две карты: карта * рабочая, по ней не было блокировок; карта * находится в архиве, данная карта была заблокирована 4 декабря 2024 г. в 12:57:25, причина блокировки – карта неисправна (л.д. 84).

Факт получения кредитной карты и сумма кредита подтверждаются выпиской по счету №*** от 7 ноября 2024 г., открытому на имя ФИО5, из которой следует, что ответчик в период с 7 ноября 2024 г. по 7 января 2025 г. совершала покупки с использованием карты рассрочки «Халва» (с 7 по 28 ноября 2024 г. с использованием карты 2200 ххххххх1868, после 4 декабря 2024 г. и до 7 января 2025 г. - с использованием карты 2200 ххххххх7401).

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждается, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ФИО5 кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 7259 рублей 10 копеек.

За период с 7 ноября 2024 г. по 7 января 2025 г. образовывалась задолженность в сумме 54811 рублей 37 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 49989 рублей 75 копеек, иные комиссии - 4796 рублей 92 копейки, неустойка на остаток основного долга - 24 рубля 70 копеек.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленный спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита, оплате комиссий и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Ответчик, подписывая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска надлежащим образом заверенные копии документов в их совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора, свидетельствуют о наличии договорных отношений между ФИО5 и Банком на согласованных условиях, отраженных в данных документах.

Изложенные ФИО5 в заявлении об отмене судебного приказа от 23 мая 2025 г. доводы о том, что она не брала кредит в ПАО «Совкомбанк», написала заявление в полицию и утеряла карту, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Так, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд первой инстанции установил, что вышеприведенный кредитный договор между сторонами заключен посредством использования простой электронной подписи путем направления на принадлежащий ответчику телефонный номер СМС-кода, который был получен последней и подтвержден в ответном сообщении (л.д. 106).

При этом исходил из того, что ФИО5, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение кредитного договора, в связи с чем указанный договор между сторонами заключен путем составления электронного документа, что соответствует положениям статьи 434 ГК РФ.

Факт пользования кредитными денежными средствами в рамках заключенного между сторонами 7 ноября 2024 г. кредитного договора № * на сумму 49990 рублей, вопреки доводам апеллянта, подтверждается выпиской по счету №* от 7 ноября 2024 г., открытому ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО5, из которой следует, что ответчик в период с 7 ноября 2024 г. по 7 января 2025 г. совершала покупки с использованием карты рассрочки «Халва»: с 7 по 28 ноября 2024 г. - карты *, полученной при заключении договора 7 ноября 2024 г., что следует из договора, а после 4 декабря 2024 г. (в связи с блокировкой в результате неисправности карты) и до 7 января 2025 г. - с использованием новой карты *.

Согласно ответу МО МВД России «Апатитский» от 14 августа 2025 г. № 46/17729 на запрос суда в отношении обращений ФИО5, подтвержденному копиями материалов КУСП * от 30 ноября 2024 г. и * от 1 декабря 2024 г., в период с 1 ноября 2024 г. по 14 августа 2025 г. последняя обращалась в МО МВД России «Апатитский» 2 раза по поводу утраты паспорта.

В вышеприведенных обращениях ФИО5 указывала: от 30 ноября 2024 г. - о том, что бывший муж забрал паспорт и ключи от квартиры; от 1 декабря 2024 г.- о том, что произошла кража личного имущества, документов, нужна помощь для вскрытия двери, муж украл паспорт и ключи.

Таким образом, каких-либо сведений и доказательств того, что ФИО5 обращалась в правоохранительные органы по поводу хищения (утраты) какой-либо из вышеуказанных карт, мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли и уведомления о списании/пополнении денежных средств,, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Не представлено ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанции также сведений и доказательств об обращении в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об утрате (хищении) кредитной карты в спорный период, и тем самым, о неправомерном предоставлении банком кредитных денежных средств по карте ФИО5 третьим лицам.

При этом в пункте 4.1.3 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 23-29), являющихся неотъемлемой частью договора и с которыми ответчик ознакомлена, предусмотрена обязанность заемщика немедленно сообщать и являться лично в Банк в случае хищения, утери расчетной карты.

Согласно пункту 4.1.4 Общих условий именно на заемщика возложена обязанность не допускать использования расчетной карты третьими лицами и не сообщать пароль расчетной карты третьим лицам. В случае возникновения предположений о том, что пароль расчетной карты известен кому-либо кроме заемщика, последний обязуется немедленно явиться в Банк и изменить пароль расчетной карты.

Аналогичные требования изложены и в части 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которой предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

При этом согласно выписке по счету №* от 7 ноября 2024 г., открытому ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО5, активное пользование картой путем оплаты товаров и услуг осуществлялось ответчиком в период с 7 ноября по 28 ноября 2024 г. В период с 29 ноября 2024 г. по 21 декабря 2024 г. (при обращении ответчика в правоохранительные органы по поводу хищения бывшим мужем паспорта и ключей от квартиры * ноября и 1 декабря 2024 г.) пользование картой (кредитными денежными средствами) не осуществлялось. После блокировки 4 декабря 2024 г. в связи с неисправностью карты *, с 21 декабря 2024 г. ответчиком использовалась уже карта * при неоднократном приобретении товаров.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что ФИО5 в Банк подавалось письменное заявление об утрате банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли и уведомления о списании/пополнении денежных средств, либо содержащее требование заблокировать использование карты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик не имела возможности обратиться с заявлением в Банк с целью приостановления операций по банковской карте или ее закрытии, в правоохранительные органы о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о её выбытии из владения ФИО5 без её согласия, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, как не представлено и доказательств того, что она была лишена возможности следить за состоянием своего банковского счета.

Ввиду изложенного несостоятельны, как неподтвержденные материалами дела, доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что она обращалась в полицию и в ПАО «Совкомбанк» по поводу утери карты, а также о том, что денежные средства с карты сняты неустановленным лицом.

Соответственно, несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что в связи с утратой ответчиком кредитной карты Банком не проведена проверка относительно движения денежных средств, поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями в Банк в том числе об утрате, хищении банковских карт ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банковская карта была утеряна, не дают оснований полагать, что спорными денежными средствами ответчик не воспользовалась.

Из материалов дела следует, что по картам, привязанным к счету ответчика, проводились неоднократные транзакции, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Проведение вышеприведенных операций подтверждается протоколом СМС-сообщений за предъявленный ко взысканию период, содержащим сведения как о списании денежных средств с кредитной карты «Халва», так и частичное погашение кредитной задолженности (л.д. 216)..

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств того, что кредитная карта выбыла из владения ответчика, с заявлением о получении отчета об операциях, совершенных с использованием карты, несогласии с совершенными операциями или их отмены, а также по факту хищения или утраты банковской карты последняя не обращалась, движение денежных средств по счету отражено в представленных истцом выписках по счету, что подтверждает активацию карты, совершение по ней операций, при этом платежи, поступавшие в счет погашения, напрямую свидетельствуют о том, что кредитная карта находилась в распоряжении ответчика.

Оснований не доверять представленной Банком информации у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах истцом в подтверждение своих требований представлены, а ответчиком не опровергнуты надлежащие доказательства как заключения между сторонами кредитного договора, так и фактического пользования ответчиком кредитными средствами. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору или опровергающих представленный истцом расчет, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 ГПК РФ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи