УИД 58MS0033-01-2025-000809-26

Дело № 12-72/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 24 июля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Макеев С.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО4, и его защитника Ткач Е.П., действующей на основании нотариальной доверенности 58 АА № 2231344 от 10.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, - механизма, позволяющего откидывать государственный регистрационный знак лицевой стороной вниз.

В жалобе, поданной в Кузнецкий районный суд Пензенской области, защитник ФИО4 – Ткач Е.П. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговорённые исправления в месяце составления протокола и совершения правонарушения. Полученная ФИО4 копия протокола в момент его составления, исправлений не содержит, соответственно данные исправления были внесены в протокол в отсутствие ФИО4, при этом на внесение изменений в протокол его никто не извещал. 

Признавая ФИО4 виновным в совершении правонарушения, мировой судья посчитал данные недостатки протокола несущественными, устранимыми при рассмотрении дела в суде. Постановление вынесено при полном отсутствии доказательств вины и игнорировании позиции Верховного суда, по аналогичному факту. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Дата нарушения относится к событию правонарушения, соответственно, не является обстоятельством устранимым в суде. При рассмотрении дела мировым судьёй не учтены положения ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило прийти к правильным выводам.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой отсутствует фиксация устройства, препятствующего идентификации государственных номеров, а лишь отражены элементы конструкции, предусмотренные заводом изготовителем, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии устройства в транспортном средстве ФИО4, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, основан на предположениях инспектора и ни чем объективно не подтверждён. Доказательств наличия гидравлического механизма на подножке, не представлено, и по факту указанный механизм на транспортном средстве отсутствует.

По изложенным основаниям просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2025, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы защитника, просил их удовлетворить, и отменить обжалуемое постановление, пояснив, что он считает действия инспектора ДПС незаконными, а обстоятельства, изложенные в протоколе не соответствующими действительности. Он не отрицает факт управления указанным в протоколе транспортным средством, и то обстоятельство, что передний государственный регистрационный знак установлен на подножке, однако каких-либо гидравлических и иных механизмов, позволяющих откидывать государственный регистрационный знак лицевой стороной вниз, на транспортном средстве не установлено. На видеозаписи инспектор утверждает о наличии такого гидравлического механизма, при этом его конструкций не находит. В действительности указанная подножка, закреплена на пружинах, не позволяющих ей откидываться, о чем представил на обозрение и приобщил видеозапись на флеш-носителе. Поскольку достоверных доказательств наличия у него механизма, позволяющего откидывать передний государственный знак лицевой стороной вниз, в материалах дела не имеется, и не представлено инспектором ДПС, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник ФИО4 - Ткач Е.П., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецка Пензенской области от 30 мая 2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, указывая, что инспектором ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в том, что инспектор после составления протокола в отношении ФИО4 в отсутствие последнего, внёс в него неоговорённые изменения в даты составления протокола и совершения правонарушения, исправив месяц, что подтверждается представленной копией протокола, полученной ФИО4 Данное нарушение влечёт признание протокола недопустимым доказательством по делу и является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того в действиях ФИО4 отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку каких-либо гидравлических и иных механизмов, позволяющих откидывать государственный регистрационный знак лицевой стороной вниз, тем самым препятствуя его идентификации, на транспортном средстве не установлено, доказательств этому материалы дела не содержат, видеозапись также не подтверждает указанный факт. Представленная ФИО4 в судебном заседании видеозапись опровергает, вменённое правонарушение. При этом сама подножка, предусмотрена заводом-изготовителем. В связи с изложенным просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2025, отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 4 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям Национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям)).

В ходе рассмотрения жалобы установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2025 в 10 часов 20 минут на 721-ом км. ФАД УРАЛ М5 Городищенского района Пензенской области в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель ФИО4 управлял транспортным средством Вольво FH 12.460, государственный регистрационный знак №, на котором передний государственный регистрационный знак установлен с применением устройства, затрудняющего его идентификацию (установлен механизм, позволяющий откидывать регистрационный знак лицевой стороной вниз).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом № об административном правонарушении от 07.03.2025, в котором описывается существо правонарушения; рапортом старшего инспектора ОСРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 07.03.2025, об обстоятельствах правонарушения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью на CD-диске, фиксирующей наличие на транспортном средстве Вольво FH 12.460, №, под управлением ФИО4, устройства, затрудняющего идентификацию переднего государственного регистрационного знака; письменными пояснениями инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, подтвердившего обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения.

Приведённым доказательствам мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным устройством, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО4 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы лица, привлечённого к административной ответственности и его защитника об отсутствии на транспортном средстве устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака, подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО3, который находясь на службе по безопасности дорожного движения, визуально зафиксировал на движущемся транспортном средстве Вольво FH 12.460, г/н. №, под управлением ФИО4, сокрытие переднего государственного регистрационного знака, а при остановке транспортного средства, водитель откинул передний государственный регистрационный знак в правильное положение. Затем при осмотре указанного транспортного средства с применением видеозаписи было обнаружено оборудование, в виде вала позволяющего менять положение подножки, на которой установлен передний государственный регистрационный знак, таким образом, препятствуя его идентификации, что также подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

С учетом пояснений сотрудника полиции и имеющейся в материалах дела видеозаписи, мировым судьёй достоверно установлено, что устройство, установленное на автомобиле ФИО4, препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака, при этом как верно отмечено судом первой инстанции никаких специальных познаний для этого не требовалось, поэтому оснований для назначения экспертизы не имелось.

По приведённым мотивам указанные доводы суд расценивает лишь как позицию защиты, избранную в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем представленная ФИО4 видеозапись, осмотра внутреннего устройства подножки, и документация к заказу наряду с информационным письмом об отсутствии гидравлических устройств на автомашине, не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства правонарушения, поскольку данные мероприятия выполнены по прошествии значительного времени со дня совершения правонарушения.

При этом факт не изъятия устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, не может влиять на квалификацию действий лица, привлекаемого к ответственности, так как является обеспечительной мерой по делу об административном правонарушении.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, в части указания даты его составления и даты совершения правонарушения, внесённые в отсутствие ФИО4, являлось предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела, и обоснованно признано несостоятельным.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что данный процессуальный документ составлен в присутствии ФИО4, указанная дата его составления и совершения правонарушения 07.03.2025, соответствуют иным материалам дела, в том числе и видеозаписи, каких-либо очевидных исправлений протокол не содержит.

Допрошенный мировым судьёй инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, копия его бланка сдвинулась, поэтому дата в месяце его составления и в месяце совершения правонарушения отчётливо не пропечаталась.

Показания сотрудника ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, при этом выполнение должностным лицом полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что протокол содержит исправления, внесённые сотрудником ГИБДД в отсутствие ФИО4, не имеется. 

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом нарушены процессуальные права ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, сведений о том, что ФИО4 чинились препятствия в участии при оформлении и проставлении личной подписи в административном протоколе, материалы дела также не содержат, и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, составленный инспектором ГИБДД в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении вопреки позиции защитника обоснованно признан допустимым доказательством по делу, которому мировым судьёй дана оценка в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о том, что подножка на автомобиле предусмотрена заводом-изготовителем, не влияют на квалификацию действий ФИО4, поскольку как установлено в судебном заседании, она оборудована механизмом, позволяющим менять её положение, тем самым скрывать установленный на ней передний государственный регистрационный знак, затрудняя его идентификацию.

Остальные доводы, являются несущественными и не могут повлиять на правильность рассмотрения дела.

Мировым судьёй всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО4 версии, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, и справедливо признаны несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, - механизма, позволяющего откидывать государственный регистрационный знак лицевой стороной вниз.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 30 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Ткач Е.А., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 30 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, - механизма, позволяющего откидывать государственный регистрационный знак лицевой стороной вниз, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья