Дело №44у-37-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Мурманского областного суда

г.Мурманск 31 июля 2017 года

Президиум Мурманского областного суда в составе

председательствующего - судьи Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Игнатенко Т.А., Фёдоровой И.А.

при секретаре Родиной Т.В.,

с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НО «МЦКА» Ионовой Т.Е., представившей удостоверение ***, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2017 года, которым

ФИО1 ***, судимому:

- 19 февраля 2015 года по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 09 марта 2017 года постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о том, что ФИО1 не проходил обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Заслушав доклад судьи Иванниковой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Ионовой Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 19 февраля 2015 года, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 июля 2015 года, окончание срока – 16 января 2018 года.

Осужденный ФИО1 и его защитник Тарасова Э.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение об оставлении ходатайств без удовлетворения, с данным решением согласился суд апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконным, необоснованными и подлежащими отмене.

Обращает внимание, что им отбыт срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, за время отбытия наказания характеризуется положительно, нарушений режима не допускал, имеет поощрения, ***. Он не имеет исковых обязательств, принес публичные извинения потерпевшему. При этом одна беседа профилактического характера не является взысканием и не должна была быть учтена при решении вопроса его условно-досрочного освобождения.

Указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование невозможности его условно-досрочного освобождения, противоречат требованиям уголовного законодательства и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2009 № 8 в редакции от 17 ноября 2015 года.

По его мнению, суд необоснованно не учел поощрение от 11.11.2016 лишь по тому основанию, что оно отсутствовало в характеристике и листе поощрений. 

Полагает, что выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, с учетом его положительного поведения, просит освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Обжалуемые осужденным решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что ФИО1 имеет лишь одно поощрение, кроме того с ним проводилась беседа воспитательно-профилактического характера, которая не повлекла наложения на него взыскания. 

Данные обстоятельства суд нашел определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания и пришел к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, суд не проверил доводы осужденного о наличии поощрения от 11 ноября 2016 года и не дал надлежащей оценки тяжести и характеру нарушения, за которое на него не наложено дисциплинарное взыскание, а лишь проведена беседа. 

Судом оставлено без должного внимания положительные характеристики осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, ***, возмещение им причинённого ущерба. 

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки динамике исправления ФИО1, который, после единичного нарушения 18 апреля 2016 года, ***, других взысканий не имел.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он твердо не встал на путь исправления, по делу не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, за период отбывания наказания поощрялся за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве отряда, к труду относится добросовестно, от участия в работах, в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, в беседах ведет себя сдержанно, на замечания реагирует должным образом, делает для себя положительные выводы.

Таким образом, в постановлении суда первой инстанции фактически не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.

Само по себе указание суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду допущенного им нарушения без выяснения его характера, тяжести и оценки, а также о недостаточной периодичности поощрений вызывает сомнение в своей обоснованности и достаточности для опровержения тех положительно характеризующих осужденного данных, представленных администрацией исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат удовлетворению, а постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16.11.2017 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 09.03.2017, как в полной мере не отвечающие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ об обоснованности судебных решений, подлежат отмене.

Поскольку с момента вынесения указанных судебных решений прошел значительный период времени, и Президиум не располагает сведениями о поведении осужденного с января 2017 года, дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2017 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и защитника Тарасовой Э.В. об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

Председательствующий: А.К. Кирюшин

***

***

***

***

***