Дело №12-1/2024( 12-24/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Занездрова К.В., при секретаре Арьковой С.А.; с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

вынесенного в отношении ФИО1 по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области (далее- мировой судья) ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (далее- Постановление), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Беляевский районный суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО11доводы жалобы поддержали по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям, согласно которым вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения материалами дела не подтверждается, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 не имел прямого умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он два часа находился на месте ДТП с 

<

данные изъяты> не имел возможности сообщить о случившемся в полицию из-за отсутствия телефона; потом поехал работать в поле ; о случившимся доложил ФИО12 -представителю местной власти в 

<

данные изъяты> по указанному в жалобе телефону. После работы в поле, примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. сообщил о случившемся 

<

данные изъяты> с ФИО15 о восстановлении поврежденной конструкции, затем он выпил спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые самовольно проникли в его жилое помещение, увезли его в отделение полиции, где составили протокол; усматривает в действиях сотрудников полиции состав уголовного преступления ч.3 ст.139, ч.3 ст.286 УК РФ, о чем обратился с жалобой в СО СК РФ. В указанном ДТП никто не пострадал, сбитая им опора восстановлена, считает данное правонарушение малозначительном. Также при назначении наказания мировой судья не учел его 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Заявитель и его представитель просили: отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы основной и дополнительной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по месту своего жительства по 

<

адрес>, ФИО1, после ДДТ, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД освидетельствования в целях установления алкогольного опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № схемой ДТП № фототаблицами места ДТП № объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 ( № письменными объяснениями ФИО1 № рапортам должностного лица № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № показаниями прибора «

<

данные изъяты> которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 вину признал и пояснил, что управлял трактором 

<

данные изъяты> с навесным плугом автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, плугом зацепил дорожный знак? который упал, он остановился, была ночь никого на улице не было, телефона у него также не было, в связи с чем, не смог вызвать сотрудников ДПС, поэтому поехал на поле работать, а утром была пересменка, он поехал домой, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ. с расстройства употребил спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ДПС, которым он признался в ДТП и в употреблении спиртного, по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование, которое показало наличие опьянения, с чем он согласился. 

<

данные изъяты>.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доводов жалобы и дополнении к ней и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе и дополнении к ней, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие – снос столба плугом при управлении ФИО1 трактором № отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Таким образом. выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ. 

Судья К.В. Занездрова.