Дело № 2-625/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

17 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 22 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 217130 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомашины Skoda Oktavia государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП его автомашина получила технические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о страховой выплате, полученная ответчиком 27 октября 2016 г., однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Поскольку ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, то истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 65 024 рубля. Но поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудника ГИБДД, то страховой лимит составляет 50 000 рублей. При этом истец понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 24 апреля 2016 года. Но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвел. Считает, что ответчик, не выплатив ему сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 18 ноября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в сумме 50 000 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, финансовая санкция, в сумме 50% от удовлетворенной суммы. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать за услуги представителя 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, уточнив, что при составлении искового заявления допущена техническая ошибка, просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за период с 21 ноября 2016 г. по 02 марта 2017 г. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», извещённый судом по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом представлен не полный пакет документов, так отсутствует оригинал извещения о ДТП, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, также считает что услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, услуги представителя завышены, штраф и неустойка заявлены необоснованно. 

Заинтересованные лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, будучи извещенными по адресам указанным истцом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 217130 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомашины Skoda Oktavia государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП его автомашина получила технические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №№. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о страховой выплате, полученная ответчиком 27 октября 2016 г., однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба. Согласно экспертного заключения №087 от 14 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 65 024 рубля. Но поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудника ГИБДД, то страховой лимит составляет 50 000 рублей. При этом истец понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 24 апреля 2016 года. Но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвел. 

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями почтовых документов (л.д.9-10), копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2016 г. (л.д.11-12), копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.13), копией заявления истца о проведении осмотра транспортного средства (л.д.14), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15), копией страхового полиса (л.д. 16), копией досудебной претензии (л.д.17), копиями почтовых документов (л.д.18-19), копией заключения эксперта (л.д.20-49), заключением эксперта (л.д.69-90). 

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2016 г., на автомобиле Skoda Oktavia государственный регистрационный знак №, были повреждены6дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, колпак декоративный заднего правого колеса, брызговик задний правый, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 603 рубля 09 копеек (л.д.97-112).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца. 

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд учитывает, что истцом при направлении заявления о выплате страхового возмещения, было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается описью вложения (л.д.9), в связи с чем требования ответчика о предоставлении оригинала извещения о ДТП не основаны на законе. 

Также суд считает, что требования истца о предоставлении банковских реквизитов для страховой выплаты, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п.15 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления данной суммы на его банковский счет.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму, определенной экспертом, в размере 34 603 рубля 09 копеек. В остальной части взыскания страхового возмещения в сумме 15 396 рублей 91 копейка, суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовленное Центр экспертиз, в размере 10000 рублей. (л.д.42-45,69), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, с учетом уточненных требований, по периоду взыскания неустойки, заявлены требования, о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с 21 ноября 2016 г. (следующий за последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 02 марта 2017 г. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО2 27 октября 2016 г. направил заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 01 ноября 2016 г. Последним сроком выплаты страхового возмещения является 20 ноября 2016 г. Истцом также направлена ответчику досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 24 апреля 2017 г.. Однако требования истца до настоящего времени не исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Согласно требованиям истца, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 346,03 рублей (34603,09 рубля х 1%). То общая сумма неустойки, с 21 ноября 2016 г. по 02 марта 2017 г. составляет 34603,09 рублей. (346,03 рублей х 100 дней). Но поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей, за период с 21 ноября 2016 г. по 02 марта 2017 г., то суд считает в остальной части исковых требований, то есть в сумме 15 396 рублей 91 копейка, отказать.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, судом не установлено, а доводы ответчика для снижения неустойки ниже взыскиваемой суммы суд считает неубедительными, и сумма взыскиваемая судом, соразмерна последствиям нарушенного права, в том числе и длительности неисполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока выплату страхового возмещения. 

В соответствии с правилами, установленными абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком, даже после проведения осмотра, не были предприняты меры по добровольной выплате даже той части страховой суммы, которая не оспаривалась истцом, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 301 рубль 54 копейки (сумма 34 603, 09 рублей (сумма страховой выплаты) х 50%.)

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судом также не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что штраф, неустойка и моральный вред не полежат взысканию, так как не основаны на законе, суд считает неубедительными и не основанными на законе. 

Длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, и не основанное на законе требование о повторном предоставлении извещения о ДТП и предоставлении банковских реквизитов, суд расценивает как злоупотребление своими правами со стороны ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования – Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2 876 рублей 19 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил услуги представителя при составлении искового заявления и за участие в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копиями договоров и расписками в получении денежных средств (л.д.46-49), то суд считает, необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, в сумме 30 000 рублей, равных долях, т.е. по 15 000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 34 603 рубля 09 копеек; расходы на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей; неустойку за период с 21 ноября 2016 г. по 02 марта 2017 г. в размере 34 603 рубля 09 копеек; штраф в сумме 17 301 рубль 54 копейки, моральный вред в сумме 2 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования – Светлоярский муниципальный район Волгоградской области в размере 2 876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 19 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 15 396 рублей 91 копейка, неустойки в сумме 15 396 рублей 91 копейка; компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей; расходов по оплате представителя в сумме 8000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» сумму за проведение судебной экспертизы размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» сумму за проведение судебной экспертизы размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий Моляров А.А.