Дело № 22-1725/2025 судья Сулакова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – Мацкевича О.А.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2, ИП ФИО3 №1 о взыскании морального вреда, отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Мацкевича О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об усилении назначенного осуждённому наказания; мнение осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Булгакова Е.В., прокурора Жир Ю.А., выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, являясь при этом лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, при этом указывает, что при назначении наказания ФИО2 судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ; не дана оценка причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; не учтено, что смерть потерпевшей не наступила лишь благодаря врачам ГАУЗ АО «АОКБ»; отмечает, что в прениях сторон государственный обвинитель просила назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы; ставит вопрос об усилении назначенного ФИО2 наказания путём назначения наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Корхова И.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, находит их несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: 

- показаниями осуждённого ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter» под его управлением и автомобиля марки «Mazda Demio», в результате чего водителю автомобиля марки «Mazda Demio» был причинён тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 154-158, т. 2 л.д. 11-15);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых произошло столкновение автомобиля марки «Mazda Demio» под её управлением и грузового автомобиля марки «Mitsubishi Fuso Fighter», водитель которого совершал обгон с выездом на её полосу движения, в результате чего ей был причинён тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 72-74); 

- показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 об установленных в ходе осмотра места происшествия обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями марки «Mazda Demio» и марки «Mitsubishi Fuso Fighter» при совершении одним из водителей обгона с выездом на встречную полосу; (т. 1 л.д. 87-88, 231-232);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 о ставших ему известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter» и автомобиля марки «Mazda Demio», в результате чего водителю автомобиля марки «Mazda Demio» был причинён тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 90-91);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> о характере, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений на теле Потерпевший №1, степени тяжести вреда, причинённого её здоровью (т. 1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому действия водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso Fighter», несоответствующие требованиями п. 11.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 123-128);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе обыска (выемки) от 

<

дата> (т. 1 л.д. 80-81); протоколе обыска (выемки) от 

<

дата> (т. 1 л.д. 98-99); протоколе осмотра документов от 

<

дата> (т. 1 л.д.130-134); протоколе осмотра документов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 139-142).

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Правильность выводов суда относительно оценки доказательств, наличия события преступления, виновности ФИО2 в его совершении и юридической оценки его действиям представителем потерпевшей в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО2, суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинение потерпевшей, состояние здоровья ФИО2

В качестве данных о личности ФИО2 суд учёл, что он ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» и по месту работы характеризуется положительно, является ограничено годным к военной службе.

Таким образом, в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания. Все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности виновного судом учтены и приняты во внимание. Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не получили бы оценки суда представителем потерпевшей в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведённых данных о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, категорию преступления, данные о личности виновного, суд счёл возможным достижение исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, удовлетворению не подлежат. 

Оснований для усиления назначенного наказания, о чём представитель потерпевшей ставит вопрос в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя потерпевшей о том, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ФИО2 более строгое наказание, нежели чем то, которое назначил суд, не могут являться основанием для усиления наказания, поскольку при определении уголовного наказания суд не связан мнением сторон, а руководствуется требованиями закона.

Предотвращение смерти потерпевшей в результате оказания медицинской помощи, на что ссылается представитель потерпевшей в жалобе, основанием для усиления назначенного ФИО2 наказания не является.

Вопреки утверждению представителя потерпевшей, из приговора следует, что ФИО2 сразу после дорожно-транспортного происшествия принёс извинения потерпевшей, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством. 

Также как установлено судом, фактический вред, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме гражданским ответчиком – работодателем ФИО2 – ИП ФИО3 №1, при этом произведённые выплаты компенсируются работодателю ФИО2 из заработной платы.

Таким образом, оснований считать, что ФИО2 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не предпринято, вопреки доводам представителя потерпевшей, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Мацкевича О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко