2–6734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в объеме размера утраты товарной стоимости – 41 200 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, Судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 52), доверила представлять свои интересы в порядке, предусмотренном статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, которая настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в лице своего представителя ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 53-59).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 13-14).

Условия договора страхования № согласованы сторонами в тексте самого договора (л.д. 13-14) и в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

В связи с получением повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав факт наступления страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выдал истице направление на станцию технического обслуживания – 

<

данные изъяты> (л.д. 60), согласовав предварительный лимит стоимости ремонта 429030,13 рублей.

На основании выставленного 

<

данные изъяты> заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема сдачи работ заказчику (л.д. 63-65) страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату выполненных работ на сумму 106158,81 рублей (сумма счета 136158,81 руб. – франшиза 30 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просила выплатить убытки в размере утраты товарной стоимости на сумму 41 200 рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № (л.д. 18-38).

Страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в соответствии с условиями заключенного Договора страхования утрата товарной стоимости не учитывается (л.д. 82).

Таким образом, спорным в настоящем деле является вопрос о возмещении в составе страховой выплаты по договору страхования утраченной автомобилем вследствие ДТП товарной стоимости.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Сторонами не отрицается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является "ущерб".

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (пункт 4.1 Правил страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, вне зависимости от согласованного сторонами способа возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета утраты товарной стоимости отклоняется судом. Пункт 12.1.8 Правил страхования, исключающий утрату товарной стоимости из страхового покрытия не применимы к спорным правоотношениям, как противоречащие ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 929, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на достигнутое сторонами соглашение о возмещении уьытов без учета утраты товарной стоимости является необоснованной, поскольку установление дополнительных по сравнению со ст. ст. 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к отказу в выплате страхового возмещения не допускается и свободой договора не охватывается.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у истца (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, а также о том, что страховая компания предлагала страхователю выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового). При этом проставленная в договоре страхования отметка «х» в графе без учета УТС сама по себе не свидетельствует об обратном, поскольку заполнение договора производилось сотрудником ответчика. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. расчет неустойки следующий: 26245 рублей (страховая премия по риску «Ущерб»*3%*43 = 33856,05 рублей. Учитывая установленное ограничение, размер взыскиваемой неустойки составит 26245 рублей.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставляя суммы неустойки с размером недоплаченного страхового возмещения, устанавливая баланс прав сторон и их законных интересов, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, признавая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также истец предъявил требование к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ему как потребителю.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, материальные претензии истца в большей части добровольно удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 100 рублей ((41200+5000+10000)/2).

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что факт их несения подтвержден Договором № об оказании комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 20 000 рублей (л.д.43-47).

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК.РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем; заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. п. 20, 21 названного постановления).

Принимая во внимание категорию и степень сложности спора, объем оказанных представителем истца услуг, его участие в судебных заседаниях, объем подготовленных процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов, подлежащую возмещению истице за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 48) на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова