Дело №а-1212/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

При секретаре Конышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО8 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> в отношении нее имеется исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4 Также имеется исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. В ноябре-декабре 2016 года судебный пристав-исполнитель арестовала всю ее пенсию по старости, 100% пенсии перечислила взыскателю, при этом не оставила денежных средств на прожиточный минимум, продукты питания, лекарства, одежду, оплату коммунальных платежей, тем самым лишила ее средств к существованию. Кроме того, судебному приставу было известно о наличии кредитных обязательств, не оставив денег на счете, она создала кредитную задолженность и просрочку с начисленными пенями. Задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей признана судом к взысканию в солидарном порядке, однако пристав обращает взыскание только на пенсию истца. ФИО5 также получает пенсию по старости, у ФИО3 имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя о взыскании денежных средств с нее одной, а также по обращению взыскания в 100% размере на пенсию неправомерны и незаконны. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Административный ответчик отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд считает в удовлетворении заявленного административного иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет №, счет №, счет №, счет №, счет №, счета открыты в ОАО Сбербанк России). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, согласно которому удержания производятся ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет №, счет №, счет №, счет №, счет №, счета открыты в ОАО Сбербанк России). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, согласно которому удержания производятся ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. 

Из ответа Управления Пенсионного фонда следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Удержаний из пенсии не производится, исполнительные документы не поступали. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28, выплата пенсии производится в полном объеме на депозитный счет ИК-28 для зачисления на лицевой счет осужденной. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Пермскому району возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 №-ИП и должника ФИО3 №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5, согласно которому удержания производятся ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> от плательщика ФИО3 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., денежные средства перечислены взыскателю ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю УФССП по 

<

адрес> о неправомерном обращении взыскания на ее пенсию в 100% размере. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено заключение по результатам проверки исполнения судебных актов на основании обращения ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы: 

Установлено, что в отделе службы судебных приставов по Пермскому району имеются исполнительные производства о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4, а также о взыскании с ФИО1 расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, согласно которому удержания производятся ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Таким образом, решение об обращении взыскания на пенсию в размере 100% судебным приставом-исполнителем не принималось. 

В размере 100% произведено удержание денежных средств на счетах истца в банках, что закону не противоречит. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах истца не противоречат закону. Ограничения размеров удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина, установленные законом, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включая счета, на которые производится зачисление пенсии, за исключением суммы последнего периодического платежа. Таким образом, денежные средства на счетах и вкладах исполнительским иммунитетом не обладают (ст. 446 ГПК РФ). Кроме того, после зачисления во вклад (счет №... является депозитным счетом, согласно классификации банковских счетов; цель депозита, согласно справке в материалах исполнительного производства №-ИП, получение дохода в виде процентов) денежные средства фактически перестали быть пенсией истца, став частью вклада, т.е. просто денежными средствами. Поэтому в данном случае должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю, куда именно зачисляется пенсия. Это же следует из положения ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которому должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем, ФИО1 не уведомляла судебного пристава о том, на какой счет зачисляется пенсия по старости. 

Тот факт, что на один из имеющихся у административного истца счетов (в частности, на счет №) зачислялась пенсия истца, судебному приставу-исполнителю не был известен. Как видно из ответа банка, поступившего на запрос судебного пристава-исполнителя, в ответе перечислены счета, имеющиеся у должника в определенной кредитной организации, указана сумма, однако наименование и назначение счета не указано, данная информация может быть известной лишь лично должнику. Однако после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что на один из депозитных счетов истца зачисляется пенсия истца, удержание денежных средств было прекращено. Права истца восстановлены. 

Доводы административного истца о том, что взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. производится только с нее без учета других должников, опровергаются материалами дела и материалами исполнительных производств в отношении остальных должников. 

При таких обстоятельствах, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии в размере 100%, восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья М.В. Казаков