Дело № 10-404/2020 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Биктимировой Л.П.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Косенко О.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционным жалобам адвоката Булыгина М.Н., осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Вологодской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 марта 2018 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекращено производство по гражданскому иску Потерпевший №1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Косенко О.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств в размере 17500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в ноябре 2018 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в вводной части приговора судом необоснованно указана судимость от 21 декабря 2012 года, которая на момент совершения преступления погашена в установленном законом порядке. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Вологодской области от 21 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин М.Н. не соглашается с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По мнению автора, судом не в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены в полной мере его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. Указывает на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Просит учесть наличие малолетнего ребенка, отсутствие учета у нарколога и психиатра, мнение потерпевшей. Просит снизить размер назначенного наказания или применить ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В качестве данных личности осужденного ФИО1 суд учел то, что он имеет регистрацию постоянное место жительства, в быту характеризуется с положительной стороны, не учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание является близким к минимальному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Так, в вводной части указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Вологодской области от 21 декабря 2012 года. 

Постановлением этого же мирового судьи от 13 февраля 2014 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освобожден 27 июня 2017 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, считается не судимым по истечении 1 года после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 21 декабря 2012 года истек 27 июня 2018 года.

Преступление по обжалуемому приговору осужденным совершено 02 ноября 2018 года. На указанную дату судимость по приговору от 21 декабря 2012 года погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия. 

Указав на данную судимость, суд первой инстанции не учел указанные требования уголовного закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ влечет её исключение из приговора. 

Исключение из вводной части указания на судимость от 21 декабря 2012 года не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения срока назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Вологодской области от 21 декабря 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Булыгина М.Н., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий