Дело № 1-86-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2018 года п. Усть-Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баргузинского района Заводского С.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он совершил экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 находясь в лесном массиве 

<

адрес>, не имея разрешительных ; документов на заготовку древесины в указанном выделе, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды путем получения денежного вознаграждения за реализацию заготовленной древесины, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений- деревьев породы сосна в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов и активно желая этого, ФИО3 находясь в квартале 139 

<

адрес> в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, ст. ст. 29,30,75,76,77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, при помощи имеющейся у него при себе бензопилы «

<

данные изъяты>» путем спиливания на корню совершил незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна в количестве 6 деревьев, общим объемом 10,40 кубометров древесины.

Согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 года ФИО3 причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 116 178рублей.

Действия ФИО3 органами следствия квалифицированы по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Заводской С.А.считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства 

Суд находит заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО3 

От подсудимого ФИО3 и защитника Бродникова В.С.поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, т.к. вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб), подсудимый сотрудничал со следствием и давал признательные показания. Ходатайство поддержано ими в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО3 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в своем заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, претензий не имеет, ущерб полностью возмещен.

Государственный обвинитель Заводской С.А. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, преступление в котором обвиняется подсудимый ФИО3 относится к категории средней тяжести, ущерб полностью возместил, признал вину, раскаялся. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным. 

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, преступление в совершении которого подсудимый обвиняется, относится к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него в администрацию поселения не поступало. ФИО3 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб (л.д.№). Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным. Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек. Вещественные доказательства- бензопилу марки «

<

данные изъяты>» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2.

Трактор ТТ-4, жилой вагон считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина

<

.>