Дело № 12-98/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2023 года г. Гремячинск

Судья Губахинского городского суда города суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Котегова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю., 

с участием прокурора г. Гремячинска Дровосекова С.А., 

представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2,

начальника ОПДН ОУУП Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО3,

представителя МО МВД России «Губахинский» - ФИО4, 

представителя несовершеннолетней 

<

ФИО>3 – 

<

ФИО>9, 

заявителя 

<

ФИО>10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на определение начальника ОПДН ОУУП Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО3 от 30.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением начальника ОПДН ОУУП Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО3 от 30.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, одновременно рекомендовано направить информацию в КДН и ЗП для принятия мер к несовершеннолетним и их законным представителям.

Не согласившись с данным определением, законный представитель несовершеннолетней 

<

ФИО>2 - 

<

ФИО>1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка КУСП № 3759 проведена не надлежащим образом, без ее участия как законного представителя несовершеннолетней 

<

ФИО>2, с нарушением процессуальных требований действующего законодательства и содержит недостоверные сведения, которые не могут свидетельствовать о совершении ее дочерью правонарушения. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1, после разъяснения ей прав и положений ст. 51 Конституции РФ отводов и ходатайств не заявила, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала. Дополнила, что на видеозаписи, имеющейся в материале проверки и просмотренной в судебном заседании, ее ребенка нет, ни она, ни ее дочь в ходе проверки не опрашивались, для дачи объяснений она не вызывалась, в материалах отсутствуют объяснения иных соседей, которые отзывались о ее дочери с положительной стороны.

Должностное лицо, вынесшее определение, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что оснований для отмены определения не имеется, проверка проведена в полном объеме, не указание в определении части ст. 20.1 КоАП РФ является технической опиской, доводы об истечении срока давности не обоснованы, поскольку данная категория может рассматриваться мировыми судьями, т.е. срок привлечения исчисляется тремя месяцами, поскольку из заявления 

<

ФИО>10 усматривается, что конфликт продолжается длительное время, на протяжении нескольких лет, в связи с чем, дату, место и время правонарушения в ходе проверки установить не представилось возможным.

Представитель МО МВД России «Губахинский» - ФИО4, указал, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, по итогам проверки должностным лицом ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» в действиях несовершеннолетних усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, однако поскольку лица не достигли возраста привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Представитель несовершеннолетней 

<

ФИО>3 – 

<

ФИО>9 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласна, на данное определение подана жалоба в прокуратуру.

Заявитель 

<

ФИО>10 считает, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетних законным и обоснованным, указывает, что несовершеннолетние на протяжении длительного времени издеваются над его супругой, и такая мера ответственности как принятие мер к несовершеннолетним и их законным представителям является слишком мягкой. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив доводы указанной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ, проверка проведена не полно, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения 

<

ФИО>10 в МО МВД России «Губахинский» послужили обстоятельства того, что, по утверждению заявителя, на протяжении длительного периода времени несовершеннолетние 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 не дают покоя его супруге 

<

ФИО>11, а именно оскорбляют ее недопустимыми словами; подговаривают младших детей, на то, чтобы те звонили в дверной звонок; собирают шумную компанию во дворе, под окнами, на замечания не реагируют, также оставляют мусор под окнами. 

Обращение зарегистрировано 01.06.2023 года. 

Согласно материалам проверки КУСП № 3759 от 01.06.2023 года, по данному факту сотрудниками полиции был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, опрошены заявитель 

<

ФИО>10, его супруга 

<

ФИО>11, а также сосед 

<

ФИО>12, из рапорта инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора законные представители несовершеннолетних 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>1, и 

<

ФИО>3 – 

<

ФИО>14 объяснения давать отказываются, детей опрашивать не разрешают, из рапорта инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрашивались жильцы 

<

адрес> – 

<

ФИО>15, 

<

адрес> – 

<

ФИО>16, 

<

адрес> – 

<

ФИО>17), а также проводились беседы с несовершеннолетними 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20 Также в ходе проверки заявления 

<

ФИО>10) была приобщена и осмотрена видеозапись представленная заявителем, на которой во дворе дома на детской площадке у скамейки находятся дети (более двух детей).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в мотивировочной части определения сделало вывод о том, что в данном случае в действиях несовершеннолетних 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 возраста привлечения к административной ответственности не достигли, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ отсутствует, в резолютивной части определения указано о направлении информации в КДН и ЗП для принятия мер к несовершеннолетним и их законным представителям. 

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, срока давности привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Таким образом, состав административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется не только статьей Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, но и соответствующей частью статьи КоАП РФ при ее наличии. 

Статья 20.1 КоАП РФ содержит несколько частей (5 частей), описывающих разные составы административных правонарушений, однако административный орган не выяснил, какие именно признаки правонарушения содержится в действиях несовершеннолетних 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3

Отсутствие сведений о правильной квалификации правонарушения, в данном случае является существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену обжалуемого определения. 

Событие, изложенное заявителем в заявлении о принятии мер воздействия к несовершеннолетним 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, не получило всестороннюю, полную и объективную оценку со стороны должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверка проведена формально и не в полной мере; значимые обстоятельства установлены не в полном объеме; должностное лицо не привело правовой анализ приведенных норм и не дало надлежащей правовой оценки законности действий несовершеннолетних 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 указав о наличии в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения поданного 

<

ФИО>10 заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению. 

В судебном заседании начальник ОПДН ОУУП Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» 

<

ФИО>21, вынесшая оспариваемое определение указала, что в определении допущена техническая ошибка, в действиях несовершеннолетних 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. 

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. 

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения. 

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица. 

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. 

Вместе с тем, в обжалуемом определении не указано, в чем именно выразилось нарушение несовершеннолетними 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 общественного порядка, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что несовершеннолетними было допущено такое нарушение, материалы проверки не содержат. Дата, и время события административного правонарушения в определении должностного лица не указаны; кроме того в определении указаны факты, установленные при опросе соседей и несовершеннолетних, тогда как в материале проверки КУСП № 3759 от 01.06.2023 года объяснения указанных лиц, отобранных в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют; также отсутствуют доказательства вызова представителей несовершеннолетних в ОМВД для дачи объяснений, отказ от дачи объяснений в соответствии с требованиями действующего законодательства процессуально не оформлен.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, составляет два месяца. 

В определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны дата и время события административного правонарушения, однако как усматривается из материалов дела, события имели место в мае 2023 года, но не позднее 01.06.2023 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо. 

С учетом изложенных обстоятельств определение начальника ОПДН ОУУП Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО3 от 30.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение начальника ОПДН ОУУП Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» ФИО3 от 30.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Котегова