Дело №2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре ФИО5, с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя – ФИО4, представителя ФИО6 – ФИО7, представителя администрации Кстовского муниципального района ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о разделе дома и земельного участка в натуре, установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО1, является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м., с КН: (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) Также ей на праве общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, принадлежит жилой дом, общей площадью 40 кв.м., с КН: (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). ФИО6 и ФИО3 являются сособственниками указанного жилого дома в 3/10 и 2/5 долях соответственно.

Фактически собственниками произведен раздел жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, пропорционально принадлежащим долям в праве. ФИО1, занимает 1-й этаж: жилого дома /вход справа по фасаду/ и хозяйственные постройки /двор/. ФИО6 и ФИО3 занимают 2-й этаж: жилого дома /общий вход на 2-й этаж слева по фасаду/.

Таким образом, занимаемые сторонами части жилого дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы в каждое помещение; газоснабжение и водоснабжение в жилом доме отсутствует; с ФИО1, заключен отдельный договор электроснабжение. Осенью (дата обезличена). истец обратилась в Кстовский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» по вопросу инвентаризации жилого дома; в ООО «Твой Мир» по вопросу уточнения местоположения границ принадлежащего мне земельного участка.

В ходе подготовки межевого плана на земельный участок ФИО3, ответчица по делу, отказалась согласовать с истцом смежную границу земельных участков с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома и фактического порядка пользования земельными участками.

В связи с тем, что фактически раздел в натуре жилого (адрес обезличен) собственниками произведен, в добровольном порядке произвести раздела жилого дома с последующим прекращением права общей долевой собственности не представляется возможным, считает, что в силу требований действующего законодательства вправе просить суд произвести раздел спорного жилого дома, выделив мне в собственность занимаемый мною 1-й этаж: жилого дома с дворовыми постройками.

Просила суд. с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с фактическим порядком пользования; установить границу земельных участков с КН: (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен) с земельным участком с КН: (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) с соответствии с планом границ, выполненным кадастровым инженером ФИО9 в пределах границ по характерным точкам земельных участков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация Кстовского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 объем требований изменила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с фактическим порядком пользования, установить границу принадлежащего мне земельного участка с КН: (номер обезличен) расположенных по адресу: (адрес обезличен) с земельным участком с КН: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) с соответствии вариантом (номер обезличен), предложенным экспертом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель отказались от исковых требований в части раздела жилого дома в натуре в соответствии с фактическим порядком пользования, прекращении права общей долевой собственности и снятии дома с кадастрового учета.

Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В части определения границ земельного участка, ФИО1 просит установить границы в соответствии с вариантом (номер обезличен). предложенным судебным экспертом.

Ответчика ФИО3, ее представитель, а также представитель ФИО6 просят установить границы земельных участков в соответствии с вариантом (номер обезличен), предложенным судебным экспертом, однако оставить им проход и проезд к дому через земельный участок ФИО1 В случае раздела дома просят произвести его по фактическому пользованию. 

Представитель администрации Кстовского муниципального района в суде пояснила, что возражает против установления границ земельных участков в соответствии с вариантом (номер обезличен), предложенным экспертом, поскольку предполагаемые границы накладываются на земли собственность на которые не разграничена, в связи с чем у истца и ответчиков нет права на данные земли. С администрацией данные границы не согласованы. Против варианта (номер обезличен) возражений нет.

Допрошенный эксперт Нижегородского Экспертного Центра «Эксперт помощь» ФИО10 показал, что пришел к заключению, что помещение коридора литер а используется ФИО11 и ФИО3 совместно, на основании анализа доступа жильцов в свои помещения. Это посещение находится на 2 этаже дома, на который можно попасть только по лестницам: первая располагается между фасадом и гаражом, а вторая со двора. Эксперт посчитал, что доступ может осуществляться со всех сторон. Крыша дома будет находиться в общей собственности. При разделе пристроев ФИО10 исходил из того, что первый пристрой (лит. а1) необходим ФИО1 для входа в свои помещения. Второй пристрой (лит а) необходим ответчикам для входа в гараж. Земля, в свою очередь, должна находиться в общем использовании для обслуживания дома. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признании права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч.5 ст.40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от (дата обезличена) N221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с КН. (номер обезличен) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен) участок (номер обезличен) и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом, общей площадью 40 кв.м., с КН: (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7-8, 10-11).

Ответчики являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности, на жилой дом, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) в следующих долях:

- ФИО6 - 3/10

- ФИО3 указанного 2/5 (л.д.7-8).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес обезличен), уч.(номер обезличен) (л.д.19, 29).

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: (адрес обезличен), уч.(номер обезличен) (л.д.21,30).

Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) было признано право собственности на спорный жилой дом в долях за наследодателями сторон – ФИО12, ФИО13, ФИО14, с определением фактического пользования жилыми помещениями дома.

Из пояснений сторон следует, что порядок пользования жилым домом между ними фактически сформировался, в соответствии с которым ФИО1 пользуется первым этажом дома и имеет вход справа по фасаду здания, ФИО3 и ФИО6 пользуются вторым этажом, имеют вход слева по фасаду здания и крыльцо с тыльной стороны дома.

Принимая во внимание отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований в части раздела жилого дома в натуре, прекращения на него права общей долевой собственности и снятии с кадастрового учета, данные требования судом не рассматриваются.

Разрешая требования об определении границ земельных участков, суд исходит из следующего.

В судебном заседании по ходатайству сторон назначена и проведена независимая экспертиза ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), экспертами определены следующие варианты пользования земельными участками:

Вариант 1 определения порядка использования земельного участка.

Участок общего использования под жилым домом и ремонтная зона площадью 94 кв.м.

Участок в единоличное использование ФИО3 площадью 1127 кв.м., участок с кадастровым номером (номер обезличен)

Участок в единоличное использование ФИО6 площадью 819 кв.м., участок в кадастровым номером (номер обезличен)

Участок в единоличное использование ФИО1 площадью 896 кв.м., участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Графически изображение участка общего пользования смотри приложение 4.

Графически изображение участков собственников и участка общего использования указано в приложении 5. Координаты поворотных точек земельных участков указаны в приложениях. Местоположение уборных ФИО3 и ФИО1 определено условно.

Вариант 2 определения порядка использования земельного участка.

Участок общего использования под жилым домом и ремонтная зона площадью 94 кв.м.

Участок в единоличное использование ФИО3 площадью 1469 кв.м., участок с кадастровым номером (номер обезличен)

Участок в единоличное использование ФИО6 площадью 1069 кв.м., участок в кадастровым номером (номер обезличен)

Участок в единоличное использование ФИО1 площадью 1169 кв.м., участок с кадастровым номером (номер обезличен).

Графически изображение участка общего пользования указаны в приложении 4.

Графически изображение участков собственников и участка общего использования указаны в приложении 6. Координаты поворотных точек земельных участков указаны в приложениях. Местоположение уборных ФИО3 и ФИО1 определено условно.

Установить границы земельного участка в соответствии с планом по инвентаризации ООО «Твой мир», (дата обезличена) - предложенного ФИО1 (л.д. 13) и вариантом, предложенным ФИО3 и ФИО6 в представленной ими схеме (л.д.28) невозможно, по основаниям, приведенным в исследовательской части по третьему вопросу.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт помощь», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, ранее приведенные доводы сторон о возможности установления границ земельных участков в соответствии с планом по инвентаризации ООО «Твой мир», (номер обезличен) года - предложенного ФИО1 (л.д.13) и вариантом, предложенным ФИО3 и ФИО6 в представленной ими схеме (л.д.28), опровергнуты заключением судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о невозможности установления границ по таким вариантам.

Рассматривая возможные варианты установления границ земельных участков, приведенные экспертом, суд принимает во внимание возражения со стороны администрации Кстовского муниципального района относительно варианта (номер обезличен), поскольку предполагаемые границы накладываются на земли собственность на которые не разграничена, в связи с чем у истца и ответчиков нет права на данные земли. С администрацией данные границы не согласованы. В связи с чем, при установлении границ по данному варианту будут нарушены права администрации Кстовского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель просят установить границы в соответствии с вариантом (номер обезличен) судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3, ее представитель и представитель ФИО6 также просят установить границы в соответствии с вариантом (номер обезличен) судебной экспертизы, однако пояснили, что к их участкам будет отсутствовать подъезд, невозможно будет провести крупный рогатый скот (например корову). Поэтому дополнительно просят определить границы так, чтобы у них была зона проезда к своим земельным участкам через участок ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании обе стороны просят установить границы земельных участков в соответствии с вариантом (номер обезличен) судебной экспертизы.

Рассматривая доводы ответчиков об определении зоны проезда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны ответчика эксперт Нижегородского Экспертного Центра «Эксперт помощь» ФИО15 показала, что при исследовании земельных участков ею выяснено фактическое пользование ими и определены 2 возможных варианта установления границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам. Когда эксперты рассматривали различные варианты при разделе земли, то исходили из существующих методик. Нужно было определить, какой участок земли будет отведен в совместное пользование сторон. По методике – это земельный участок под жилым домом, он сформирован для ремонтной зоны, с учетом фактического использования. В соответствии с этим и формировались все остальные земельные участки. Методика предусматривает только обеспечение прохода на свой земельный участок. В рассматриваемой ситуации проход к земельным участкам ответчиков обеспечен через принадлежащее им помещение на 2 этаже. Организовать проезд к земельным участкам ФИО3 и ФИО6 через земельный участок ФИО1 не представляется возможным, поскольку минимальный проезд должен составлять 3 метра; кроме того, от стены также должно быть не менее 1 метра для ремонтной зоны. Имеющаяся часть земельного участка ФИО1 с фасадной стороны дома по размеру не позволяет организовать проезд, поскольку указанные нормативы не будут соблюдены и 3-х метровое расстояния не получается.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и устанавливает границы земельных участков истца и ответчиков в соответствии вариантом (номер обезличен) и планом установления границ земельных участков, приведенным в приложении (номер обезличен) к заключению судебной экспертизы ООО НЭЦ «Эксперт помощь» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Кроме того, по ходатайству ответчиков в суд вызваны эксперты ФИО10 и ФИО15, которые явились и дали пояснения на все вопросы сторон и суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость вызова экспертов составила 6000 руб., о чем представлено ходатайство директора ООО НЭЦ «Эксперт помощь» и счет от (дата обезличена).

Принимая во внимание, что вызов экспертом осуществлен по ходатайству ответчиков, суд находит необходимым взыскать расходы по явке экспертов в суд с ответчиков в равных долях, т.е. по 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 удовлетворить.

Установить границы:

- земельного участка площадью 896 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего ФИО1,

- земельного участка, площадью 1127 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: Нижегородская (адрес обезличен), принадлежащего ФИО3

- земельного участка площадью 819 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО6,

в соответствии вариантом (номер обезличен) и планом установления границ земельных участков, приведенным в приложении (номер обезличен) к заключению судебной экспертизы ООО НЭЦ «Эксперт помощь» (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НЭЦ «Эксперт помощь» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 3000 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО НЭЦ «Эксперт помощь» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.