ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., 

адвоката Шилода И.В., 

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 21 часа 00 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля Форд модели «Фокус» с гос. знаком 

<

номер> которым управлял ФИО2, где сел на водительское сидение, и, воспользовавшись тем, что тот оставил ключ в замке зажигания с работающим двигателем, тайно похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль стоимостью 200.000 рублей с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно: аккумуляторной батареей марки «Себэнг» модели «ЭсЭмЭф 55565» стоимостью 4.640 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 200.000 рублей и ФИО2 на сумму 4.640 рублей, а всего на общую сумму 204.640 рублей, что является значительным ущербом. 

<

дата> около 23 часов 00 минут ФИО4. находясь на участке местности в 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, свободным доступом проник в салон автомобиля марки «ВАЗ» модели «21083» с гос. знаком 

<

номер>», принадлежащего ФИО3, в котором находились аккумуляторная батарея марки «Мега Стар» и панель автомагнитолы марки «Пионер» модели «ЭмВиАш-150 ЮБиДжи», где, сев на водительское сидение, при помощи соединения проводов зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ» модели «21083» с гос. знаком 

<

номер>» стоимостью 50.000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: аккумуляторной батареей марки «Мега Старт» стоимостью 3.000 рублей и панелью автомагнитолы марки «Пионер» модели «ЭмВиАш-150 ЮБиДжи» стоимостью 2.500 рублей, на котором скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 55.500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Шилода И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.В. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, является участником 

<

...> написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное имущество возвращено, потерпевшие никаких претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ФИО4 совершил два преступления против собственности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении ФИО4 размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: