УИД 01RS0№-70

К делу №а-4364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2024 года 

Майкопский городской суд Республики ФИО7 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 Алексеевне, УФССП по Республике ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 В.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 А.А., УФССП по Республике ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 111 786,87 рублей. Данная информация подучена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенная на официальном сайте ФССП России.

В нарушение положений ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО7 ФИО2 В.Н. исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлен не был и до настоящего времени взыскателю не поступал.

Поскольку требования исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, до настоящего времени не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, в том числе: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС, в целях установления семейного положения должника, смены фамилии, установления факта смерти; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды; какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения должником пенсионных выплат; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ФНС, с целью получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведений является ли должник учредителем или директором юридического лица; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр, с целью получения сведений о наличии у должника облигаций, акций и других ценных бумаг, а также недвижимого имущества; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать номера телефонов должника и наличие на них денежных средств; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о кредитной задолженности должника в иных кредитных организациях; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств, водительских прав, а также сведений о привлечении должника к административной ответственности; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкомат, с целью получения сведения о постановке должника на соответствующий учет; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, с целью получения сведений о застрахованном движимом и недвижимом имуществе должника; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного за должником оружия, в Министерство юстиции РФ на предмет наличия у должника судимости, в ГУ МЧС на предмет зарегистрированных за должником маломерных судов, в Гостехнадзор, на предмет зарегистрированных за должником самоходных машин и другой техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на вышеуказанные запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, за непредоставление или несвоевременное предоставление ответов на вышеуказанные запросы.

В случае нарушения сроков направления запросов и получения соответствующих ответов, либо непринятия вышеуказанных мер по исполнению требований исполнительного документа, старший судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 А.А. по собственной инициативе должна отменить раннее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, в целях повторного применения мер принудительного исполнения. Заявление административного истца о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы оставлено без ответа, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 В.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 В.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 В.Н. совершить все необходимые исполнительные действия, в том числе указанные в административном исковом заявлении, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 В.Н., старший судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Материалами дела подтверждается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО7 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности в размере 111 786,87 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 В.Н. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Материалами дела подтверждается и также усматривается из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения данного исполнительного производства. Тем не менее, до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы, с целью установления имущественного положения должника, в контролирующие и регистрирующие органы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом, в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 В.Н. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство на предмет взыскания задолженности в размере 111 786,87 рублей в пользу ООО ПКО «СААБ» возобновлено с регистрацией за №-ИП.

Одним из оснований прекращения исполнительного производства является смерть должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что должник по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер до возбуждения указанного исполнительного производства, при этом, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство на предмет взыскания задолженности в размере 111 786,87 рублей в пользу ООО ПКО «СААБ» на день рассмотрения настоящего административного дела возобновлено, что не исключает возможности замены выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником, суд не усматривает нарушения прав административного истца. Доводы административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем необходимых запросов, в целях исполнения требований исполнительного документа, непринятии мер реагирования на несвоевременно поступившие ответы на запросы, а также в части неполноты запрашиваемых сведений в отношении должника, суд находит несостоятельными, так как федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень конкретных исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО2 Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО3 Алексеевне, УФССП по Республике ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО7 через Майкопский городской суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ