Судья Латышева М.В. № 22-1741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

г. Калининград 5 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Бартецкого П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Серых Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь военным комиссаром военного комиссариата (Зеленоградского муниципального округа, Пионерского и Светлогорского городских округов Калининградской области) совершил хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник просит приговор отменить, так как умысла у ФИО1 на завладение бюджетными средствами путем обмана не было, поскольку он участвовал в осуществлении мероприятий, способствующих заключению кандидатом контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, предусмотренных п. 2 Порядка, утвержденного Постановлением от 28 февраля 2025 года № 64-п Правительства Калининградской области, что подтверждено потерпевшим ВЛЕ свидетелями БВВ., МДА

Обращает внимание на то, что форма заявления на выплату была утверждена позже инкриминируемых осужденному действий, что вся совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает наличие у ФИО1 прямого умысла, не доказан факт предоставления заведомо ложных, недостоверных документов, обосновывающих право на получение выплаты.

Возражения государственного обвинителя содержат доводы о законности и обоснованности приговора суда, установлении всех значимых обстоятельств дела, правильности квалификации и справедливости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства социальной политики Калининградской области указывает на то, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены и приведены в приговоре.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил факт включения себя в список на получение социальной выплаты за привлечение ВСН к заключению контракта и получения выплаты в размере 50 000 рублей, однако указал, что умысла на обман у него не было, считал, что у него имеются законные основания для ее получения.

Однако, такая позиция осужденного опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, на что правильно указано судом.

Из показаний свидетеля ВСН следует, что он, исходя из личных патриотических соображений, принял решение о поступлении на военную службу по контракту. Про социальные гарантии ему стало известно из средств массовой информации, от знакомых, в том числе от друга ШДВ который проходит службу в Калининградской области, сообщил о вакансии в своей воинской части, помог получить там отношение. Для прохождения службы он приехал из Пермского края, где проживал, совместно с ШДВ. прибыл в войсковую часть, где получил отношение, после чего в пункте ПОВСК сообщил о желании заключить контракт, сотрудник которой ему сообщил о необходимости оформить временную регистрацию для чего обратиться в администрацию МО «Светлогорский городской округ Калининградской области». По телефону сотрудник военного комиссариата ему сказал, что вопрос с регистрацией решается в военно-учетном столе г. Светлогорска, куда он поехал и оформил необходимые документы.

Вопреки доводам осужденного, указанный свидетель пояснил, что от Светлогорска он заключил контракт, так как проживал в этом городе у ШДВ о разнице в выплатах ему не говорили и это его не интересовало, агитационную работу на территории Калининградской области с ним никто не проводил, решение о заключении контракта им было принято до приезда в Калининградскую область.

Доводы осужденного о том, что он способствовал заключению ВСН контракта, опровергаются также показаниями свидетеля КТН., не отрицавшей телефонный разговор с ФИО1 по поводу ВСН однако пояснившей, что лично для помощи последнему ничего не делала, его не сопровождала, так как администрация всегда оказывает содействие указанным гражданам, в ускоренной процедуре оформляет регистрацию, что и было сделано; главы администрации МО «Светлогорский городской округ Калининградской области» БВВ о том, что администрации оказывает всяческое содействие лицам, изъявившим желание заключить контракт о прохождении военной службы, в связи с чем он дал согласие на временную регистрацию ВСН.; свидетеля АСН. о том, что какого-либо содействия в постановке ВСН на воинский учет не требовалось, представленных для этого последним документов было достаточно; сведениями из Администрации МО «Светлогорский городской округ» от 27 декабря 2024 года об отсутствии сведений об обращении ФИО1 с вопросом о постановке ВСН. на воинский учет.

Позиция осужденного опровергается также показаниями свидетеля ПКО о том, что он знал, что с ВСН проводить агитационную работу для заключения контракта не надо, последнему ЛДЮ сообщено о необходимости в администрации получить временную регистрацию, о чем он сообщил ФИО1, что это он по телефону сообщил ВСН что он может получить денежные средства от муниципального образования, что он через несколько дней звонил ВСН который сообщил, что регистрацию получил.

Суд правильно исходил из того, что ФИО1 достоверно было известно о том, что агитационную работу с ВСН С.Н. проводить не нужно, что последний уже прибыл в ПОВСК для заключения контракта, что он может самостоятельно получить регистрацию по месту пребывания в г. Светлогорске, встать на воинский учет, для чего звонка военного комиссара не требовалось, что подтверждено свидетелями.

При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 в ходе телефонного разговора ПКО с ВСН. последнему о необходимости прибыть в администрацию для получения регистрации, о чем последнему уже было известно и что он уже намеревался выполнить, звонок сотруднику администрации о том, что к ним прибудет ВСН в условиях уже имеющихся процедур ускоренного оформления документов в таких случаях, не может быть признано способствованием ВСН заключению контракта о прохождении военной службы, самостоятельно собравшему все необходимые для этого документы.

Таким образом, мер способствовавших привлечению ВСН к заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ ФИО1 без которых контракт не был бы заключен, предпринято не было, как предусмотрено п. 2.1 ч. 2 приведенного ниже постановления Правительства Калининградской области.

Возможность предоставления мер социальной поддержки в виде денежных выплат гражданам, способствующим привлечению иных граждан РФ к заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ установлена постановлением Правительства Калининградской области № 1-п от 28 февраля 2024 года, с учетом изменений, внесенных 1 августа 2024 года, что подтверждено представителем потерпевшего ВЛЕ прояснившим в судебном заседании порядок их предоставления.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ШЮС. о выдаче ВСН. свидетельства о регистрации по месту пребывания; ЛДЮ – инструктора ПОВСК в г. Калининграде о том, что он сообщил о ВСН инструктору ВК ПКО МДА. о порядке проверки и направлении для оплаты списков граждан, способствующих привлечению лиц к заключению контракта; отношением от 17 июля 2024 года о рассмотрении ВСН. на должность в воинскую часть; контрактом о прохождении ВСН военной службы; списком, подписанным осужденным, для предоставления мер социальной поддержки от 18 августа 2024 года, в котором указан ФИО1, как гражданин, способствующий привлечению ВСН к заключению контракта; платежными поручениями о перечислении 50 000 рублей; журналом учета заявлений граждан с отметкой ФИО1 о том, что он отобрал ВСН для поступления на военную службу.

Квалифицируя действия ФИО1, как совершенные с использованием служебного положения, суд исходил из занимаемой им в период совершения преступлений должности, п.п. 7, 20, 21 Положения о военных комиссариатах, его должностной инструкции и использования для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные полномочия, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они, по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Они, получив правильную оценку суда, без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда на заявление, форма которого утверждена после инкриминируемого преступления, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку оно оценивалось судом в контексте поведения осужденного после утверждения соответствующего приложения, вопреки имевшейся возможности, не принявшего мер к написанию ВСН заявления уже после заключения с ним контракта.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Определенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Оценив совокупность смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им действий, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить при назначении осужденному наказания правила ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение

 может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: