Судья 1-й инстанции: Украинец Л.И.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Чистякова Т.И. Судья-докладчик: Чистякова Т.И.Судьи: Романова Л.В., Беляевская О.Я. 

Дело № 4Г-1282/201944Г-83/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

24 июля 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Склярова В.Н.ФИО1 ФИО2 ФИО3 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных определений и мотивы кассационной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы убытки, причинённые неисполнением мирового соглашения в сумме 176719 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5, в которой заявитель жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, Президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, Президиум Верховного Суда Республики Крым находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместного имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО6 Согласно условий мирового соглашения ФИО5 отказывается от своих исковых требований к ФИО6 о разделе совместного имущества. ФИО6, в свою очередь, в счет выделения в натуре имущества ФИО5 обязуется до сентября 2012 года приобрести ФИО5 жилье, которое будет состоять из двух жилых комнат, приблизительной стоимостью 

<

данные изъяты>. Производство по делу прекращено.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок и способ исполнения решения, и, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, просила взыскать в ее пользу 80 000 гривен в счет выделения ей в натуре совместного имущества.

Определением Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о замене способа и порядка исполнения решения отказано. Данным определением установлено, что мировое соглашение не содержит условий о взыскании с ответчика в пользу истицы каких – либо денежных сумм.

Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №, в связи с утверждением мирового соглашения.

В июле 2014 года судебный пристав исполнитель по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просил определить обязательный характер резолютивной части решения, обязывающей должника совершить определенные действия, подлежащие принудительному исполнению, а также установить приблизительную стоимость жилья согласно действующего законодательства.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения определения Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ №.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом по делу №, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнением условий мирового соглашения истцу причинены убытки, которые состоят из расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления ее нарушенного права на сумму 

<

данные изъяты> гривен. Кроме этого, истец имеет право на получение от ответчика выплаты процентов на сумму взыскания за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, начиная с начала просрочки - ДД.ММ.ГГГГ до даты предъявления иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд апелляционной исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мировое соглашение, судебный акт, исполнительный лист не содержат указания о взыскании с должника ФИО6 денежных средств либо возложении на него обязанности по передаче истице индивидуально-определенной вещи, совершению в пользу взыскателя определенных действий (передача квартиры определенной площади и стоимости). Кроме этого, утвержденное мировое соглашение не содержит условия о необходимости выполнения ответчиком каких-либо дополнительных обязательств, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Условия об ответственности за его неисполнение сторонами в мировое соглашение не включено.

С такими выводами Президиум Верховного Суда Республики Крым в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Одной из форм судебного решения является определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение направлено на урегулирование спора между сторонами, которое утверждается судом при условии, что данные условия соответствуют требованиям закона, данное судебное решение порождает у сторон спора возникновение определенных прав и обязанностей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд АР Крым было подано совместное заявление от имени ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которым при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества указанные стороны договорились, что ФИО5 отказывается от своих требований о разделе спорного имущества, а ФИО6 в счет выделения в натуре имущества истцу обязуется после сбора урожая до сентября 2012 г. приобрести жилье, состоящее из двух жилых комнат примерной стоимостью 

<

данные изъяты>. грн.

Определением Ленинского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 и ФИО6 удовлетворено, заявление об утверждении мирового соглашения с данными условиями утверждено, производство по делу прекращено.

Поскольку ФИО5 отказалась от иска и производство по делу на основании данного заявления было прекращено, её обязательства исполнены.

Вместе с тем, доказательства об исполнении ФИО6 условий по приобретению для ФИО5 жилья, отсутствуют, несмотря на предпринятые нею неоднократные попытки исполнить данное решение принудительно.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены последствия в виде возмещения стороне убытков, причиненных одной из сторон вследствие неисполнения обязательств другой стороной. 

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, указанном в п. 24 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, неисполнение ФИО6 своих обязательств по приобретению ФИО5 жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, не лишает кредитора права по своему усмотрению избрать способ защиты нарушенного права, в том числе путем возложения обязанности передать истцу жилье или возместить причиненные убытки в денежной форме.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований ФИО5 в части взыскания убытков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Скляров