копия

Дело №а-445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 апреля 2018 года 

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Симоновой В.М., 

с участием прокурора Кривцова В.А., 

представителей административного истца АМУП «Водоканал» по доверенности ФИО5, ФИО4,

представителя административного ответчика Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области по доверенности ФИО6, 

представителя заинтересованного лица администрации Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области главы администрации ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению 

Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для АМУП «Водоканал», осуществляющего холодное водоснабжение потребителей в границах Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, на период 2018-2020 годов» полностью, как не соответствующее законодательству Российской Федерации. Обязать Управление по государственному урегулированию тарифов Воронежской области принять решение по установлению долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для АМУП «Водоканал» осуществляющего холодное водоснабжение потребителей в границах Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, на период 2018-2020 годов, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АМУП «Водоканал» обратилось в Управление по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> с заявлением № об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), с указанием размера необходимой валовой выручки на 2018 год с учетом технологического процесса работы блочно-модульной водоподготовительной установки в сумме 5 378,55 тыс. рублей в год. Приказом Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы в следующих размерах: 2018 год – 2315,60 тыс. рублей в год, 2019 год – 2385,45 тыс. Рублей в год, 2020 год – 2455,88 тыс. рублей в год. Из выписки из протокола заседания Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным ответчиком были отклонены расходы, связанные с работой и функционированием блочно-модульной водоподготовительной установки. В частности сделан вывод о том, что вывоз неочищенной воды, образующейся в результате водоподготовки, не является процессом водоснабжения. Административный истец полагает, что оспариваемый приказ основан на неправильном толковании норм Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и не учитывает технологический процесс работы блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RО-15-ФУ, предназначенной для доведения качественных характеристик исходной воды подземных источников водоснабжения до нормативных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». В соответствии с техническим паспортом, в блочно-модульной водоподготовительной установке УФСБМ-Л-RО-15-ФУ использован метод обратноосмотического обессоливания воды, который заключается в продавливании содержащей растворенные соли исходной воды через пористые мембраны, размер пор которых сопоставим с размером ионов и молекул. В результате чистая вода проходит через мембраны, а гидратированные ионы и молекулы остаются в концентрате. Концентрат скапливается в емкости «Техносфера» Е-02-95-СИ. По мере заполнения емкости для поддержания автоматизированного технологического процесса работы водоподготовительной установки концентрат необходимо своевременно вывозить. Замкнутый цикл работы блочно-модульной водоподготовительной установки УФСБМ-Л-RО-15-ФУ по доведению качественных характеристик исходной воды подземных источников водоснабжения до нормативных требований СанПиН, есть процесс водоподготовки, указанный в статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», который в свою очередь является составной частью процесса водоснабжения, в связи с чем, в объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, подлежат включению расходы, связанные с работой полного цикла водоподготовительной установки.

В судебном заседании представители административного истца АМУП «Водоканал» по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления по регулированию тарифов Воронежской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска, считая оспариваемый нормативный правовой акт вынесенным в пределах компетенции регулирующего органа с соблюдением законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Представитель заинтересованного лица администрации Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области глава администрации ФИО7 заявленные исковые требования поддержала.

Прокурор ФИО8 полагал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный акт, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам. 

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. 

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом административного дела об оспаривании нормативного правового акта, помимо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, подлежат выяснению обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из представленного суду Устава АМУП «Водоканал», в соответствии с основными задачами, стоящими перед предприятием, административный истец осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение юридических лиц и проживающих на территории района граждан коммунальными услугами, в том числе, связанных с водопотреблением и водоотведением (п. 2.2 Устава) (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района 

<

адрес> (арендодатель) передала административному истцу АМУП «Водоканал» (арендатор) во временное владение и пользование водопровод протяженностью 7314 м, две артезианские скважины, унифицированную стальную водонапорную башню заводского изготовления, блочно-модульную водоподготовительную установку УФСБМ-Л-RО-15-ФУ, емкости «Техносфера» Е-02-95-СИ (п. 1.1 договора). Указанное имущество передано арендатору для самостоятельного использования в целях снабжения водой по центральным системам холодного водоснабжения потребителей Верхнетойденского сельского поселения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора) (т. 1 л.д. 63-70). 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ АМУП «Водоканал» обратился в Управление по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> с заявлением об установлении тарифов на питьевую воду. Предлагаемый к утверждению с календарной разбивкой уровень тарифов следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177,30 руб. за 1 куб. м; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,62 руб. за 1 куб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182,62 руб. за 1 куб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190,84 руб. за 1 куб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190,84 руб. за 1 куб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – размере 299,81 руб. за 1 куб. м. Объем финансовых потребностей к включению в тариф составил: на 2018 год – 5378,55 тыс. рублей, на 2019 год – 5297,40 тыс. руб., на 2020 год – 5439,28 тыс. руб. с учетом технологического процесса работы блочно-модульной подготовительной установки УФСБМ-Л-RО-15-ФУ (т. 1 л.д. 19).

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для Аннинского МУП «Водоканал», осуществляющего холодное водоснабжение потребителей в границах Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района 

<

адрес>, на период 2018-2020 годов: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77,48 руб. за 1 куб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,15 руб. за 1 куб. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,20 руб. за 1 куб. м (т. 1 л.д. 8-11).

Определено, что настоящий приказ вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (пункт 4).

Приказ Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опубликован в Информационной системе «

<

адрес> в сети Интернет» http://www.govvrn.ru, ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, АМУП «Водоканал», в отношении которого применен Приказ Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу. 

Проанализировав вышеназванные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного Приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-э, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О нормативных правовых актах 

<

адрес>», Положения об Управлении по государственному регулированию тарифов 

<

адрес>, утвержденного постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти 

<

адрес> и о порядке опубликования иной официальной информации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся нормативным правовым актом органа исполнительной власти 

<

адрес>, принят как в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, так и в соответствии с компетенцией Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес>, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения в действие. 

Проверив оспариваемый приказ Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в сфере холодного водоснабжения регулированию подлежат, в том числе тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение). 

В соответствии со статьей 32 названного Закона расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной, в том числе, методом индексации. 

На основании пунктов 24, 26 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

При определении необходимой валовой выручки регулируемых организаций учитываются расходы, необходимые для реализации планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов снижения сбросов, а также расходов на реализацию иных мероприятий, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в том числе определенных на основе результатов технических обследований, в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения таких организаций. 

Предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых материалов (пункт 17 Правил), в числе которых предусмотрены правоустанавливающие документы, расчеты, экономическое обоснование и метод регулирования тарифов. 

На основании пунктов 24, 25 Правил регулирования тарифов выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации. Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. 

В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистами органа регулирования проведена экспертиза представленных административным истцом документов и в соответствии с требованиями Правил регулирования тарифов ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому расходы на приобретение ГСМ (на вывоз неочищенной воды), расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, ремонтные расходы, расходы на оплату услуг, выполняемых сторонними организациями и прочие административные расходы, предлагаемые обществом для включения в расчет тарифов, включены органом регулирования не в полном объеме в виду отсутствия достаточного экономического обоснования (т. 1 л.д. 81-93). 

Расчет оспариваемых тарифов произведен Управлением по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> на основании анализа представленных АМУП «Водоканал» документов и материалов. Экспертное заключение по своему содержанию отвечает требованиям пункта 26 Правил регулирования тарифов и содержит предусмотренные пунктом 29 этих Правил сведения об основных показателях расчета тарифов. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, объем финансовых потребностей АМУП «Водоканал» на реализацию производственной программы в сфере холодного водоснабжения определен УТР в размере: на 2018 год – 2315,60 тыс. руб., на 2019 год – 2385,45 тыс. руб., на 2020 год – 2455,88 тыс. руб. с учетом расходов на электроэнергию для отопления блочно-модульной подготовительной установки УФСБМ-Л-RО-15-ФУ (т. 1 л.д. 12-18).

Административным истцом АМУП «Водоканал» и заинтересованным лицом администрацией Верхнетойденского сельского поселения представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость проектирования и эксплуатации блочно-модульной подготовительной установки УФСБМ-Л-RО-15-ФУ в процессе водоснабжения потребителей питьевой водой, данное обстоятельство не оспаривается и представителем административного ответчика (т. 1 л.д. 223-241).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика по доверенности ФИО6 о том, что АМУП «Водоканал» не были представлены документы, подтверждающие необходимость вывоза концентрата (неочищенной воды) для утилизации на полигон, а также расчеты, с достоверностью подтверждающие данные затраты. 

Как следует из представленного административным истцом технического паспорта, блочно-модульная подготовительная установка УФСБМ-Л-RО-15-ФУ предназначена для доведения качественных характеристик исходной воды подземных источников водоснабжения до нормативных требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения». При этом, технологический процесс, предусмотренный техническим паспортом, не содержит мероприятий по утилизации или транспортировке образующегося в результате обработки артезианской воды концентрата. Согласно техническому паспорту для сброса концентрата предусмотрена металлическая подземная емкость объемом 100 куб. м (т. 1 л.д. 21-29).

Суд не может признать обоснованным и достоверным предоставленный административным истцом расчет затрат на водоподготовку (отмывку и вывоз концентрата до ближайшей точки слива, расположенной в пгт Анна) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140), поскольку ничем объективным данный расчет, выполненный экономистом АМУП «Водоканал», не подтверждается. Из указанного расчета следует, что объем неочищенной воды составляет 10596,35 куб. м в год, соответственно в сутки образуется 30 куб. м неочищенной воды, максимальная вместимость машины, используемой для вывода концентрата, составляет 30 куб. м, то есть, в сутки концентрат необходимо вывозить 6 раз. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АМУП «Водоканал» заключен 21 договор на водоснабжение абонентов в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 79); согласно показаниям прибора учета, за весь период работы общества (более трех месяцев) потребителям поставлено 1858 куб. м воды, при этом объем неочищенной воды составил 150 куб. м. (т.2 л.д. 76); вывоз неочищенной воды был произведен всего 6 раз, то есть, два раза в месяц (т. 2 л.д. 83-88).

Судом по ходатайству представителей административного истца было исследовано тарифное дело №-Д об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для АМУП «Водоканал» и материалы, представленные в Управление по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> администрацией Верхнетойденского сельского поселения при подготовке конкурсной документации. Как следует из указанных материалов, АМУП «Водоканал» и администрация сельского поселения представляли регулирующему органу технический паспорт на блочно-модульную подготовительную установку УФСБМ-Л-RО-15-ФУ без какого-либо экономического обоснования дополнительных затрат на ее эксплуатацию. Ссылки представителей административного истца на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36) суд находит несостоятельными, поскольку данный документ содержит только описание технологического процесса работы установки.

Никаких иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность испрашиваемого административным истцом тарифа, ни Управлению по государственному регулированию тарифов 

<

адрес>, ни суду представлено не было, доводы представителей административного истца о необходимости установления тарифов в размере предельных (максимальных) значений долгосрочных параметров регулирования являются незаконными и необоснованными. При этом, установленные органом местного самоуправления ежемесячные компенсационные выплаты на оплату услуг водопользования правового значения в данном случае не имеют (т. 1 л.д. 137-138)

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы представителей административного истца о нарушении Управлением по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> пунктов 65 и 66 Правил регулирования тарифов основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из представленных суду документов, по результатам рассмотрения заявления о подготовке конкурсной документации администрации Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района 

<

адрес> Управлением по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> был согласован метод регулирования тарифов – метод индексации установленных тарифов, в согласовании значений долгосрочных параметров регулирования было отказано, установлены предельные (максимальные) значения долгосрочных параметров регулирования (п. 65 Правил) (т. 2 л.д. 99). В пределах срока, установленного п. 66 Правил, Управлением по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> были установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на питьевую воду для АМУП «Водоканал». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ Управления по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для АМУП «Водоканал», осуществляющего холодное водоснабжение потребителей в границах Верхнетойденского сельского поселения Аннинского муниципального района 

<

адрес>, на период 2018-2020 годов» соответствует нормативным правовым актам, на нарушение которых указано в административном исковом заявлении, а равно иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, при этом права и законные интересы АМУП «Водоканал» не нарушает. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления АМУП «Водоканал» о признании нормативного правового акта недействующим надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Аннинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Управлению по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> о признании нормативного правового акта недействующим - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Лесничевская 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.