Уголовное дело №1-130/2024

УИД 04RS0014-01-2024-001079-28

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 19 сентября 2024 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Тыхеевой О.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31.07.2023 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 27.05.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, на основании ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 01.08.2024) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу 01.08.2024 года. Неотбытая часть основного наказания 336 часов, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 10 месяцев 12 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2024 года около 16 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе 

<

адрес> Республики Бурятия и увидел, что входная дверь указанного дома заперта на замок и в доме никого нет. У ФИО2, находящегося в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно телевизора из вышеуказанного дома, принадлежащего потерпевшая

С этой целью, 19 марта 2024 года около 16 часов 00 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем взлома пробоя замка, незаконно проник в 

<

адрес> Республики Бурятия, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшая телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей потерпевшая причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и в ходе дополнительного допроса следует, что 14 марта 2024 года вместе с другими односельчанами он помогал на похоронах односельчанки тети Веры. Похороны прошли 16 марта 2024 года, после этого, он еще несколько раз приходил к дочке тети ФИО1 - потерпевшая, они выпивали. 19 марта 2024 года около 16 часов он был с похмелья, ему хотелось выпить. Тогда он вспомнил про потерпевшая и решил сходить до нее, чтобы там опохмелиться. Зайдя в ограду и подойдя к двери, он увидел, что дверь веранды закрыта на навесной замок. В тот момент он понял, что дома никого нет и вспомнил про телевизор, который видел у потерпевшая дома в спальне, на комоде, решил проникнуть в дом и похитить из него телевизор, чтобы в дальнейшем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что рядом никого нет, он с силой дернул дверь, отчего вылетела пробоина и дверь открылась. Он прошел внутрь, где в спальне забрал телевизор. После чего, он чтобы его никто не увидел, направился на речку в местность «

<

данные изъяты>» и там спрятал телевизор, хотел позже продать и выручить деньги. Через несколько дней от односельчан услышал, что приезжала полиция, испугавшись, что его посадят в тюрьму за кражу, он переплыл реку и прятался в местности «

<

данные изъяты>». На следующий день отправился в 

<

адрес>, где узнал от матери, что его ищут сотрудники полиции. Вину в совершении кражи телевизора признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (л.д. 109-111, 112-114).

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания подтверждает полностью, действительно 19 марта 2024 около 16 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, из дальней комнаты на тумбочке похитил телевизор в корпусе черного цвета маленького размера и хотел продать его, а вырученные деньги хотел потратить. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил потерпевшей полностью и попросил прощения. (л.д. 119-120).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, занимается неофициальными заработками, примерный доход в день составляет около 2000 рублей. Также показал, что самостоятельно позвонил сотрудникам полиции и сообщил свое местонахождение, когда узнал от матери, что его разыскивают, после того как приехали сотрудники полиции он признался в содеянном. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей потерпевшая в ходе предварительного следствия, согласно которым суду показала, что 16.03.2024 года состоялись похороны ее матери, жители села оказывали помощь, в том числе ФИО2. После похорон, ФИО2 неоднократно приходил к ней домой, они с ним распивали спиртное. 19.03.2024 года ее тетя Свидетель №2 забрала ее к себе, при этом ее дети в этот день ушли к бабушке. Перед уходом из дома, она как обычно закрыла дверь веранды на навесной замок, все вещи были на своих местах. На двери веранды у нее вырвана пробоина, уже давно, когда закрывает дверь, она просто ее вставляет, то есть шурупы в старые отверстия. Новых повреждений нет. Около 19 часов 19.03.2024 года домой прибежал сын Свидетель №2 и сообщил, что ее дом открыт, пробоина снова вырвана, и что из дома пропал маленький телевизор, который стоял в дальней комнате на комоде. Последний раз она видела телевизор около 14 часов 19.03.2024 года. Заходить в свой дом в ее отсутствие, она никому не разрешала. В результате, у нее был похищен телевизор марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с плоским экраном, который она приобретала 07.07.2020 года за 9 900 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей, он был в исправном состоянии, материальный ущерб в размере 6000 рублей для нее значительный, так как в настоящее время она не работает, на иждивении двое детей. (л.д. 90-92).

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что потерпевшая является гражданской супругой ее сына, проживает по 

<

адрес>. 19.03.2024 около 19 часов ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ее сын был дома у потерпевшая и обнаружил, что дверь на веранде взломана и дома отсутствует телевизор. Супруг ей пояснил, что пробоина на двери веранды действительно была вырвана, он при помощи шуруповерта прикрутил обратно. Маленького телевизора они дома не обнаружили. Сразу обращаться в полицию не стала, так как Свидетель №2 пообещала сделать это сама, но не дождавшись этого, она 22.03.2024 года сама позвонила и сообщила о случившемся. (л.д. 96).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что ее мама ФИО1 умерла 14.03.2024 года, после похорон потерпевшая стала сильно выпивать и 19.03.2024 года она решила ее забрать к себе. Ее дети в этот день были у бабушки. Приехав к ней около 14 часов, она собралась, закрыла дверь, и они пошли к ней домой. Дома у нее никого в этот день не было. Затем, около 19 часов ее сын Костя, сообщил, что дверь веранды дома потерпевшая открыта, он зашел внутрь дома и обнаружил, что со спальни пропал телевизор. (л.д.98).

Судом исследованы материалы дела:

-заявление потерпевшая от 22.03.2024 года о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое 19.03.2024 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут похитило телевизор из ее дома путем взлома проушины навесного замка двери на веранде дома. Телевизор оценивает в 6000 рублей. (л.д. 23);

-протокол осмотра места происшествия от 22.03.2024 г., в ходе чего осмотрен 

<

адрес> Республики Бурятия, изъято 3 следа пальцев рук на 3 светлые дактилопленки размерами 48x82, 48x40, 48х35мм. (л.д. 24-31);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей, осмотрены три отрезка прозрачной липкой ленты, наклеены на подложку белого цвета размерами 48х82мм., 48х40мм., 48х35мм, на которые перекопированы следы рук, предварительно обработанные порошком черного цвета, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук и ладней подозреваемого ФИО2 (л.д. 66-69);

-заключение дактилоскопической судебной экспертизы №18 от 08.04,2024 из которого следует, что на представленных дактилопленках с размерами 48х82мм, 48x35мм, 48х40мм имеется 3 (три) следа рук, пригодных для идентификации лица. (л.д. 49-50);

-заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №39 от 23.07.2024, из которого следует, что следы рук на дактилопленках с размерами 48х82мм и 48х35мм оставлены не подозреваемым ФИО2, а иными лицами. След руки на дактилопленке с размерами 48х40мм оставлен большим пальцем ногтевой фалангой правой руки подозреваемым ФИО2 (л.д. 60-63);

-заключение трасологической судебной экспертизы №30 от 31.05.2024 года, согласно которой след орудия взлома, изъятый в ходе ОМП пригоден для установления групповой принадлежности предмета его оставившего, для идентификации конкретного предмета, данный след непригоден. Данный след мог быть оставлен орудием взлома с поверхностью типа монтировки с максимальной шириной 33 мм или предметом с аналогичной формой и размером рабочей поверхности. (л.д. 76);

- расписка потерпевшей о возмещении причиненного ущерба в размере 6000 руб. (л.д.147).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей потерпевшая, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий. 

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого о хищении телевизора из дома потерпевшая, с незаконным проникновением в жилище 19.03.2024 около 16 часов, свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Вина подсудимого также подтверждается, показаниями потерпевшей потерпевшая о том, что у нее имеется телевизор, который стоял в спальне, 19.03.2024 она около 14 часов ушла из дома, телевизор был на месте, после 19 часов стало известно, что телевизор похищен. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о хищении из дома потерпевшая телевизора 19.03.2024, а также исследованными материалами дела, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопичекой судебной экспертизы, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей потерпевшая для использования в личных целях, а именно для его дальнейшей продажи, чтобы выручить денежные средства и потратить их на личные нужды. 

Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия остаются незамеченными для окружающих, незаконно проник в дом потерпевшей. После хищения имущества, принадлежащего потерпевшей потерпевшая, распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку жилое помещение, в которое проник подсудимый с целью совершения кражи, отвечает признакам жилища, предусмотренного примечанием к ст. 139 УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проникновение в дом потерпевшая осуществлено подсудимым тайно и помимо воли собственника жилья, со взломом, а именно с силой дернул дверь дома, отчего вылетела пробоина и дверь открылась, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и протоколами осмотра места происшествия, осмотрами предметов. Умысел на совершение хищения имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище, о чем свидетельствуют показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, данные им первоначально в качестве подозреваемого.

В судебных прениях государственный обвинитель Тыхеева О.В. просила исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», приведя к тому мотивированные обоснования на основе исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заявления потерпевшей потерпевшая о том, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным, поскольку ее супруг находится на СВО, она не испытывает финансовые трудности. Таким образом названный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме этого, подсудимый возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб о чем свидетельствует расписка о получении потерпевшей денежных средств в сумме 6000 руб.

Проанализировав исследованные доказательства, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При исследовании характеризующего материала установлено, что ФИО2 судим, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты>, состоит на учете 

<

данные изъяты>», УУП ОМВД по Кяхтинскому району характеризуется отрицательно, главой МО «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно.

Доводы адвоката о несогласии с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в ней сведения не противоречат материалам дела, а также другим характеризующим сведениям.

Судом исследовано заключение эксперта № от 01.07.2024, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики у ФИО2 не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, внимания, мышления, критических способностей, каким-либо психотической симптоматикой, и не мешали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 83-85).

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, учитывая заключения экспертов, характеризующий материал, поведение подсудимого во время расследования дела и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно сообщил следствию сведения о месте и времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей и способе его хищения, давал стабильные, правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления. Кроме этого, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья и заболевания подсудимого и его близких, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании и отсутствие с ее стороны претензий, оказание помощи престарелой родственнице.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, признавшего вину, активно способствовавшего расследованию преступления, возместившего потерпевшей, причиненный преступлением вред полностью, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, по мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания. При назначении штрафа суд учитывает, что ФИО2 занимается неофициальными заработками в селе по выполнению бытовых работ у населения и имеет доход. Наказание в виде лишения свободы реально, суд находит суровым, учитывая его постпреступное поведение ФИО2 самостоятельно позвонившего в полицию, после того как ему стало известно, что его устанавливают сотрудники, в связи с чем суд учитывая смягчающие обстоятельства в совокупности с постпреступным поведением подсудимого считает возможным совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку штрафа, учитывая его материальное положение, состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, способ совершения преступления путем незаконного проникновение в жилище, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований освобождения подсудимого от наказания, отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.05.2024, которым подсудимому на основании ч.4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 380 часов обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В срок наказания ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое частично по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.05.2024.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 14154 руб., в суде в сумме 2469 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 отказывался от услуг защитника.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: один бумажный конверт с 3-мя светлыми дактопленками размерами 48x82, 48x40, 48х35мм. со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО2 – хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорок) тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.05.2024, окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев по 4000 (четыре) тысячи рублей, ежемесячно. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое основное наказание в виде 44 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 месяц 18 дней по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.05.2024. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: отделение Национального банка Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет 

<

***>, КБК: 188 1 16 03116 01 0000140 –денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: один бумажный конверт с 3-мя светлыми дактопленками размерами 48x82, 48x40, 48х35мм. со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук и ладоней подозреваемого ФИО2 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Асташева