Дело № 12- 342/2019

№ 5- 39/2019 Судья Сергеева Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сити», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 783801001, юридический адрес: 

<

...>, лит. А, пом. 32-Н, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сити» (далее - ООО «Интер-Сити», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 70 (семьдесят) суток, по эксплуатации системы вентиляции в гостинице «Ландорф» (ООО «Интер-Сити»), расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 25-Н, 28-Н, 30-Н, 32-Н.

Законный представитель ООО «Интер-Сити» ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 12 февраля 2019 года и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о дне и времени его составления. Участие 

<

...> как в качестве законного представителя, так и в качестве защитника нельзя признать законным, так как последняя указанными полномочиями не наделена. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела, повестка и телеграмма по адресу ООО «Интер-Сити» не поступали. Также при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что в день проведения проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, а также в день составления акта проверки и протокола законный представитель Общества находился за пределами РФ. Акт проверки №... не содержит обоснование принадлежности оборудования Обществу. Назначение Обществу административного наказания в виде приостановления деятельности заявитель считает чрезмерно суровым, так как решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга которым собственник обязан произвести работы по демонтажу вентиляционной вытяжки, к ООО «Интер-Сити» отношения не имеет, исполнено собственниками помещений.

В Санкт-Петербургский городской суд законный представитель ООО «Интер-Сити» и потерпевшая 

<

...>. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, в присутствии защитника Общества Андроновой В.П., представителя 

<

...> – 

<

...>

Защитник ООО «Интер-Сити» Андронова В.П. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи районного суда от 12 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшей 

<

...> – 

<

...> возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах 

<

...>. пояснила, что лично – по мобильному телефону извещала законного представителя Общества – генерального директора Рубинштейна Д.В. о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом генеральный директор ФИО1 пояснил, что присутствовать в ходе указанных мероприятий не сможет, направит в качестве защитника Общества – управляющую 

<

...> о чем направил смс-сообщение, сохраненное 

<

...> в подтверждение извещения Рубинштейна Д.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

-осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки для жилых комнат квартир. При этом с учетом примечания 4 к указанной таблице для тонального и импульсного шума следует принимать поправку - 5 дБА.

Согласно п.п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. В силу положений п. 6.1.4 для тонального и импульсного шума следует принимать поправку - 5 дБА.

Допустимым уровнем звукового давления для дневного времени суток является 35 дБ А, для ночного - 25 дБ А.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО «Интер-Сити» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, при следующих обстоятельствах:

10 января 2019 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Интер-Сити» установлено: уровни шума в жилой комнате (S 16 кв.м) 

<

адрес> (2-й этаж) 

<

адрес> при работе систем вентиляции гостиницы «

<

...>» ООО «Интер-Сити», расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствуют требованиям действующих государственных санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток, что подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 78.01.4Ф.03к-005.Л.67 от 14.01.2019 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах.

Указанное является нарушением ст. ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», табл. 3 п. 4 прим.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.п. 6.1, 6.1.4 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и квалифицируется по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и виновность ООО «Интер-Сити» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № Ю №... от 17 января 2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО2, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19.12.2018 года, определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы обследования, исследования, испытания от 21.12.2018 года, протоколом измерений шума № №... от 11 января 2019 года, экспертным заключением №... от 14 января 2019 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, актом проверки №... от 17.01.2019 года, предписанием №... об устранении выявленных нарушений от 17.01.2019 года, договором аренды нежилого помещения от 01.08.2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2016 года, уставом ООО «Интер-Сити», другими исследованными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ООО «Интер-Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО «Интер-Сити» правильно квалифицированы судом по ст. 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие законного представителя ООО «Интер-Сити», при этом оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Общество, в том числе законный представитель, извещались по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц/л.д. 62-72/, посредством телеграмм /л.д. 81/, обратное уведомление вернулось с отметкой: «не доставлена, нет такого учреждения»/л.д. 84/.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества судьей не нарушены, необходимые условия для реализации Обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Общество не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что оно не извещено надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 17 января 2019 года, ООО «Интер- Сити» был извещен должностным лицом путем направления телеграммы по месту юридической регистрации Общества/л.д. 8/, телеграфное уведомление о вручении телеграммы адресату, администратору 

<

...>, вернулось должностному лицу 16 января 2019 года.

Располагая данными о надлежащем извещении ООО «Интер- Сити» о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, центральном районах г. СПб и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, должностное лицо обоснованно приняло решение о составлении протокола в его отсутствие. При этом составление протокола об административном правонарушении в присутствии 

<

...> представившей доверенность/л.д. 9/ не нарушает процессуальных прав ООО «Интер- Сити», поскольку, ООО «Интер- Сити» извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, своим правом воспользовался, не явившись на составления. При этом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Интер- Сити» должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следует отметить, что представитель ООО «Интер-Сити» 

<

...> 17.01.2019 присутствовала при проведении должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора №... от 19.12.2018 года, по результатам которой было выявлено нарушение Обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с актом проверки была ознакомлена, копию акта получила (л.д. 10-15). Таким образом, законному представителю Общества было известно о возбуждении в отношении ООО «Интер-Сити» дела об административном правонарушении и он имел возможность получения информации о движении дела.

Кроме того, согласно пояснениям должностного лица, проводившей проверку 

<

...>., генеральный директор ООО «Интер- Сити» лично извещен о месте и времени проведения проверки, сообщил о направлении представителя 

<

...>

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, имеется наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Наказание ООО «Интер-Сити» назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом данных о юридическом лице, характера совершенного административного правонарушения, существа допущенных нарушений, посягающих на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существование допущенных нарушений на момент рассмотрения дела, принял во внимание, что менее строгое наказание не достигнет цели административного наказания, а также то, что допущенные нарушения не могут быть устранены без приостановления деятельности, является справедливым. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сити» по ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н. Ю.ФИО3