УИД 66RS0012-01-2023-000287-71 

Дело № 1-298/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 25 августа 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А., 

с участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В., 

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Федоровой С.А.,

при секретаре Безбородовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****> ранее судимой:

- 08.11.2019 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком 1 год, с испытательным сроком 2 года. 27.02.2020 Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы на срок 1 год. 22.01.2022 года освобождена по отбытию наказания.

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 01 декабря 2022 года (том 1 л.д. 224-228), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 02 декабря 2022 года (том 2 л.д. 10), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часа 25 ноября 2022 года по 11.00 часов 26 ноября 2022 года, в квартире по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе совместного распития спиртных напиток между ФИО1 и ее сожителем Ч.., произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в гостиной комнате квартиры, на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью убийства Ч.., взяла в правую руку лежащий на полу складной нож, находящийся в разложенном состоянии, после чего подошла к сидящему на стуле Ч.. и, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая, что в области шеи Ч. проходят жизненно важные кровеносные сосуды, желая наступления смерти потерпевшего, нанесла не менее одного удара клинком ножа в область шеи Ч.., причинив телесное повреждение виде колото-резанного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, которое у живых лиц является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Ч. наступила в период времени с 21.00 часа 25 ноября 2022 года до 11.00 часов 26 ноября 2022 года на месте происшествия по 

<

адрес> в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, осложнившегося кровопотерей.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с обвинением согласилась частично, указав, что не оспаривает нанесения Ч.. удара ножом, повлекшего его смерть, однако свои действия считает самообороной.

Подсудимая ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что на протяжении двух лет она сожительствовала с Ч.., который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. 25 ноября 2022 года в вечернее время они распивали спиртные напитки дома, где потерпевший на почве ревности стал высказывать ей претензии. В ходе ссоры, потерпевший повалил ее на пол, нанес не менее 3-5 ударов ногами по голове. После чего она (ФИО1) потеряла сознание. Когда она очнулась, Ч. сидел в кресле спиной к ней, пил пиво. На полу она увидела нож, взяла его в правую руку и нанесла один удар в область шеи ФИО2 В момент нанесения удара он никаких активных действий не совершал, сидел в кресле, ругался словесно. Ч. после удара упал на диван, а она, испугавшись, ушла в другую комнату. Когда вернулась в гостиную, потерпевший уже не подавал признаков жизни. Она спрятала тело в шкаф и накрыла вещами. Умысла на убийство потерпевшего у нее не было. Ударила Ч.. не менее одного раза в шею ножом, так как ее охватила злоба и обида за его предыдущие действия, а также высказанные ранее угрозы убийством. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 230-234, 238-240, 241-248, т. 2 л.д. 4-7).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме показания, данные ею на стадии предварительного следствия, дополнив, что при нанесении удара ножом опасалась продолжения применения к ней насилия. 

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, несмотря на частичное признание ФИО1 вины, отрицание наличия умысла на убийство потерпевшего, суд находит установленным, что подсудимая ФИО1 умышленно причинила смерть Ч.

В ходе проверки показаний на месте в период расследования уголовного дела подсудимая сообщала, что это именно она нанесла Ч.. удар ножом в область шеи справа, демонстрировала свои действия на манекене, что запечатлено в протоколе следственного действия и в фототаблице (том 1 л.д. 241-248).

Показания подсудимой о своей причастности к смерти Ч. не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности потому, что они полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Так, согласно рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» 01 декабря 2022 года в 08 часов 30 мин. от Г.. поступило сообщение, что из квартиры 

<

адрес>, в которой проживает Ч. ощущается трупный запах. От О.. было принято сообщение: по ул

<

адрес> проживает дворник, который не выходит на связь уже три дня, а из его квартиры ощущается трупный запах. 01 декабря 2022 года в 11 часов 40 мин. обнаружен труп мужчины в шкафу, предположительно Ч.. (том 1 л.д. 9, 10, 16). 

В ходе осмотра места происшествия из квартиры по 

<

адрес>, в г. Каменск-Уральский были изъяты 2 женские кофты серого цвета, две наволочки, два фрагмента обивки дивана с пятнами бурого цвета, два перочинных ножа (том 1 л.д. 23-36).

В соответствии с заключением эксперта № от 30.12.2022 года, установить причину наступления смерти Ч. не представляется возможным, ввиду резко выраженных гнилостных изменений органов трупа, на что указывают морфологические изменения. При судебно-медицинском исследовании трупа Ч. обнаружено колото-резанное ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены, судя по морфологическим данным, ранение имеет признаки прижизненного образования, могло быть причинено незадолго до наступления смерти (давность исчисляется минутами – десятками минут), что не исключает вероятность наступления смерти от указанного повреждения. Обнаруженное у Ч. колото-резанное ранение шеи могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета (орудия), следообразующая часть которого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала острием, острой режущей кромкой (лезвием) и продольно расположенной расширенной часть (гранью) толщиной, не менее 1-1,5 мм. Данное колото-резанное ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены у живых лиц в соответствии с Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вероятностный интервал давности наступления смерти Ч. составляет около 2-7 суток на момент осмотра трупа на месте его обнаружения (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта № мг на представленных объектах (двух ножей) кровь не обнаружена, имеется ДНК. На рукоятке ножа складного с пластиковой рукоятью с изображением «свиньи», ДНК не принадлежит Ч..; обнаруженная ДНК произошла от ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999% (т. 1 л.д. 135-138).

Исходя из выводов эксперта - заключение № от 29 декабря 2022 года: у ФИО1 при осмотре 01 декабря 2022 года обнаружены: подкожная гематома теменно-височной области справа, кровоподтек на левой голени, осаднение с кровоподтеком на левом коленном суставе, которые могли образоваться как от ударов, давления, трения тупым твердым предметов (предметами), так и при ударах, давлении, трении о таковой, давностью образования около 5-9 дней на момент освидетельствования, о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений, согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 92-93).

Помимо этого виновность подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшей В.. - родной сестры Ч.., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что последний раз она общалась с братом 23 ноября 2022 год по телефону. Ей известно, что он сожительствовал с девушкой по имени А.А.. 27 ноября 2022 года ей позвонила Анастасия, которая сообщила, что ФИО2 уехал в г. Екатеринбург «на вахту». Она (ФИО1) звонила также 30 ноября 2022 года, сообщила, что когда получит заработную плату, то уйдет от ФИО2, жаловалась, что тот ее обижает (т. 1 л.д. 159-161, 162-164). 

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 207-209) и ФИО4 (т. 1 л.д. 217-219) – сотрудников полиции, следует, что 01 декабря 2022 года она находились на службе. В 09 часов 25 мин. из Дежурной части МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение о том, что в квартире 

<

адрес> ощущается трупный запах. Сообщение поступило от соседа из квартиры № этого же дома. Прибыв на место, было установлено, что от квартиры № исходит трупный запах, дверь никто не открывал. Было принято решение вызвать сотрудников МЧС, а также следственную группу. После того, как проникли в квартиру, в помещении ванной комнаты была обнаружена ФИО1 В ходе осмотра в комнате, вход в которую осуществляется через гостиную, дверь ближе к окну, в шкафу под различными вещами был обнаружен труп мужчины – ФИО2.

Свидетель Б.., - заместитель начальника Каменск-Уральского поисково-спасательного отряда, пояснял, что 01 декабря 2022 года был принят вызов о том, что из квартиры по 

<

адрес> ощущается трупный запах. Прибыли на место, вскрыли квартиру, расположенную на первом этаже. В ванной обнаружили девушку. Ожидая участкового уполномоченного, сотрудник полиции, сообщил, что в шкафу в комнате нашли труп. Он прошел в квартиру и видел, что в шкафу находится труп мужчины. ФИО1 поясняла, что между ними произошла ссора, потерпевший на нее накинулся. После ссоры она нанесла ему удар ножом в шею. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты (т.1 л.д.200-202, т.2 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля 

<

адрес>., данных им на стадии предварительного следствия, оглашенных с согласия участников судебного заседания, следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО1 проживала совместно с Ч. в квартире № на протяжении одного года. Между ними часто случались ссоры, однако при личных разговорах ФИО2 говорил, что у них все хорошо. ФИО2 и ФИО1 везде и всегда ходили вдвоем. 23 ноября 2022 года он выпивал с потерпевшим пиво. 25 ноября 2022 года в вечернее время около 20 часов 56 мин. он (ФИО5) услышал крики во дворе дома. Из окна, увидел как подсудимая сидела на лежащем на земле Ч. сверху и наносила ему удары руками по голове, при этом она что-то громко кричала. Он снял конфликт на камеру телефона. Позже в тот же вечер он слышал шум, доносящийся из квартиры, но внимание на это не обратил. Ч.. он не видел с вечера 25 ноября 2022 года. Утром 01 декабря 2022 года он почувствовал трупный запах из квартиры №, вызвал полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции, при помощи сотрудников службы спасения проникли в квартиру, так как дверь никто не открывал. Через некоторое время в шкафу под вещами сотрудники полиции обнаружили труп Ч.. Подсудимая, которая находилась в квартире, пояснила, что нанесла ему один удар ножом в ходе ссоры, после чего спрятала тело (т. 1 л.д. 197-199).

Осмотром оптического диска с видеозаписью, произведенной из окна своей квартиры свидетелем Г. установлено, что мужчина (Ч..) находится на земле, женщина (ФИО1) сидит на нем сверху и наносит удары руками по голове (т.1. л.д.48-49).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля П. следует, что она проживает по 

<

адрес>. В квартире № проживает мужчина 40-45 лет и женщина 30-35 лет, как их зовут она не знает. Знает, что они часто покупают спиртное в магазине, конфликтов между ними не было, никаких шумов и криков из их квартиры ранее не слышала. Ходили всегда вдвоем. Вечером 25 ноября 2022 года около 20.00 часов она (П..) услышала в подъезде крики, они доносились от квартиры №, мужчина и женщина дрались. Она (П.) сделала им замечание, после чего мужчина и женщина вышли на улицу и продолжили драку там. Причина ссоры и драки ей не известны. 26 января 2022 года в период с 00.00 часов до 01.00 часа, она (П.) слышала крики, как будто кто-то визжит, при этом звук шел из подъезда, возможно в квартире № была открыта дверь, был грохот. 26 ноября 2022 года в 08.00 часов, когда она (П.) выходила из подъезда, возле квартиры № была кровь. Никого рядом не было. В тот же день в утреннее время она видела женщину из квартиры № в магазине «Помидор», расположенном в этом же доме, где женщина работала. При этом она выглядела как обычно. Последний раз соседа из квартиры № она (П.) видела вечером 25 ноября 2022 года. Его сожительницу видела неоднократно до 01 декабря 2022 года, она была одна, хотя до этого они всегда были вдвоем с мужчиной (т. 1 л.д. 214-216).

В судебном заседании оглашены по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Д, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине «Помидор» ИП Е.. по адресу ул. 

<

адрес> г. Каменск-Уральский Свердловской области. С августа до начала декабря 2022 года в магазине уборщицей работала девушка А.А., которая проживала в этом же доме с сожителем Сергеем. 25 ноября 2022 года А.А. с Ч. приходили за авансом. 26 ноября 2022 года она (Д,) была на рабочей смене, пришла в 07 часов 35 мин. А.А. и Ч. обычно приходили вместе, однако в это утро их не было. А.А. пришла одна около 11.00 часов, занималась уборкой, на вопросы о том, где Ч., отвечала, что 25 ноября 2022 года он выпивал с другом и решил ехать «на вахту» в г. Екатеринбург на 2 недели. Также пояснила, что после получения заработной платы, уйдет от Ч. и уедет в г. Екатеринбург к подруге. 01 декабря 2022 года в 07 часов 35 мин. когда она (Д,) пришла на работу, ее уже ждала А.А., которая после проведения уборки ушла домой (т. 1 л.д. 203-206).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Н. следует, что она работает в магазине «Помидор» по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. С августа по декабрь 2022 года в магазине уборщицей работала женщина по имени А.А.. Дворником подрабатывал ее сожитель – Ч.. Жили они в этом же доме. 25 ноября 2022 года в дневное время А.А. и Ч. пришли за авансом. В вечернее время они пришили вдвоем, А.А. сделала уборку. 26 ноября 2022 года А.А. пришла одна около 11.00 часов, когда у нее спросили, где Ч., она ответила, что 25 ноября 2022 года вечером он распивал спиртные напитки с другом, а затем решил уехать «на вахту» в г. Екатеринбург недели на две. 01 декабря 2022 года А.А. одна пришла на работу как обычно в 07 часов 30 мин. Закончив работу в 09.00 часов, ушла. Ч. последний раз она видела вечером 25 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 210-213).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к убеждению о том, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО1, действия которой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 в период с 21.00 часов 25 ноября 2022 года по 11.00 часов 26 ноября 2022 года с целью убийства, желая наступления смерти Ч. умышленно нанесла ему не менее одного удара ножом в область шеи, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, которое было причинено незадолго до наступления смерти и не исключает вероятность наступления смерти от указанного повреждения. 

В основу выводов о виновности подсудимой ФИО1 суд считает необходимым положить показания самой подсудимой, которая указала, что это именно она ударила Ч. ножом в шею. Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей: Б.., Г.., Ф. и Я.., которые хотя и не являлись очевидцами нанесения удара ножом потерпевшему, но слышали пояснения подсудимой на месте происшествия, что это именно она нанесла Ч. удар ножом. Также виновность подсудимой в убийстве Ч. объективно и бесспорно подтверждается письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз), из которых следует, что на рукоятке изъятого с места происшествия ножа имеются потожировые выделения, ДНК подсудимой. 

Факт обнаружения на рукоятке ножа, изъятом на месте происшествия, ДНК подсудимой согласуется с ее показаниями о способе причинения погибшему Ч. телесного повреждения. 

Суд полагает, что исследованными доказательствами подтверждается причинение смертельного ранения Ч.. именно подсудимой. Показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, механизме причинения телесного повреждения потерпевшему согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, заключением эксперта. 

Указанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в убийстве Ч..

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенных по делу экспертиз у суда также не имеется. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию и стаж экспертной деятельности в своей сфере. 

О прямом умысле ФИО1 на убийство Ч.. свидетельствует способ и орудие совершенного преступления, локализация и характер причиненного этим оружием телесного повреждения, механизм его причинения. Поскольку ФИО1 применила предмет – нож, имеющий высокую поражающую способность, нанеся им Ч. целенаправленный удар в область шеи – жизненно важную область, повреждение которой заведомо приведет к смерти, это свидетельствует о том, что действовала она именно с целью причинения Ч. смерти.

Указанное позволяет квалифицировать действия подсудимой ФИО1 именно по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение смерти Ч.., то есть убийство. Оснований для иной квалификации действий подсудимой судом не усматривается ввиду вышеизложенных оснований.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой ФИО1 к Ч.., вызванные действиями потерпевшего, в виде словестного конфликта, а также примененияя в предыдущие периоды времени, насилия к подсудимой. Наличие данного мотива следует из показаний самой подсудимой, показаний свидетелей.

Между тем, судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 потерпевшему удара ножом в область шеи она не находилась в состоянии самообороны, поскольку со стороны Ч.. не было нападения или какого-либо иного преступного посягательства, сопряженного с насилием, создающим реальную опасность для жизни или здоровья подсудимой, дающим основание для обороны с использованием ножа. Об отсутствии значительного физического превосходства потерпевшего, активными действиями подсудимой в конфликтных ситуациях, свидетельствует содержание видеозаписи, произведенной из окна своей квартиры свидетелем Г. позволяющее сделать вывод о возможности ФИО1 оказания отпора агрессивным действиям Ч..

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 декабря 2022 года №, у ФИО1 во время совершения инкриминируемых деяний имелось, и имеется в настоящее время психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, психостимуляторов), синдром зависимости, средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (содержание в СИЗО). Указанные расстройства не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию способна воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. ФИО1 не страдала и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы ее опасность для себя и окружающих лиц, или возможность причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера, в случае осуждения, по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 144-147).

Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемой, назначив ей уголовное наказание за совершенное преступление.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений. 

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, оно посягает на высшую ценность – жизнь человека. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение ФИО1 умышленно. 

При исследовании личности подсудимой суд учитывает, что подсудимая имела постоянное место жительства, источник дохода от уборки помещений магазина. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на подсудимую по месту жительства не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой в материалы уголовного дела не представлены, на учете врачей нарколога и психиатра она не состоит, имеет болезненное состояние здоровья.

При назначении наказания суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительного органа на месте преступления, до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к его совершению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку подсудимая добровольно давала показания на предварительном следствии, в которых сообщала подробности совершенного ею фактически в условиях неочевидности преступления, поскольку очевидцы нанесения ею потерпевшему удара ножом отсутствовали, то есть сообщала такую информацию, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов и имеет значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: раскаяние, а также болезненное состояние здоровья подсудимой.

Установив факт совершения ФИО1 убийства Ч.. из неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего, в виде словестного конфликта, а также нанесения ранее телесных повреждений подсудимой не причинивших вред здоровью, суд считает возможным неправомерные действия потерпевшего признать смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В момент совершения преступлений ФИО1 была судима приговором от 08 ноября 2019 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанная судимость за преступление небольшой тяжести рецидива преступлений не образует, при этом в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ учитывается при назначении наказания.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Доказательств того, что подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и такое состояние повлияло на ее поведение при формировании умысла, при совершении действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, при принятии мер по сокрытию преступления, суду не представлено.

Наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду применить при назначении наказания подсудимой положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде реального лишения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую категорию, суд не усматривает, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, а также характер преступления, посягающего на жизнь человека. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск при нахождении на свободе до вступления приговора в законную силу, скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федоровой С.А. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимая суду не представила, она является трудоспособной, против взыскания с нее процессуальных издержек в судебном заседании не возражала. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение по стражу – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 01 декабря 2022 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: вознаграждение адвокату за защиту ФИО1 на предварительном следствии – в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, а также вознаграждение адвоката за защиту ФИО1 в судебных заседаниях - в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, а всего 19 734 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

*****> 

<

*****> 

<

*****>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции, отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: подпись. А.А. Сержантов