Дело № 2-481/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 июня 2017 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА 0640624 от 28.03.2017,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности 13 АА 0640737 от 11.04.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора по бытовому обслуживанию, о возврате телевизора, о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее по тексту – ИП ФИО3) о расторжении договора на оказание услуг по бытовому обслуживанию, о взыскании двухкратной стоимости поврежденного телевизора, убытков и о возмещении морального вреда.

В обоснование ФИО1 указала, что 17.08.2016 между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377782, согласно которому ответчик обязался устранить дефекты телевизора SAMSUNG UE40D6100SW. Условиями договора оговорен срок выполнения работ: в течение двух недель после завершение диагностики при условии наличия запасных частей на складе, в случае их отсутствия срок ремонта может быть продлен до получения необходимых деталей. 

Она оплатила ответчику стоимость диагностики в размере 750 рублей. 

В период с сентября до конца декабря 2016 года она неоднократно приходила к ответчику с целью узнать о готовности ремонта телевизора.

10.01.2017 ей сообщили, что недостаток, имеющийся в телевизоре, устранить не удалось и предложено его забрать после того как мастер соберет телевизор в первоначальное состояние.

18.01.2017 при проверке телевизора для передачи ей, телевизор не включился.

Она же сдавала в ремонт телевизор в рабочем состоянии, но с незначительным дефектом (имелись вертикальные полосы на экране).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» она направила ответчику претензию о возмещении двухкратной стоимости телевизора, которая до настоящего времени им не удовлетворена.

Указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того она понесла убытки в виде почтовых расходов по отправке претензии в размере 63 руб.10 коп., расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 430 рублей, по оплате стоимости диагностики в размере 750 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного просит:

1. Расторгнуть договор по бытовому обслуживанию № 37782 от 17.08.2016, заключенный между ней и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в её пользу:

57 998 рублей – двухкратную стоимость телевизора SAMSUNG, сданного в ремонт,

5000 рублей - в возмещение морального вреда,

1 243 руб.10 коп. – убытки. 

В заявлении от 26.04.2017 истица ФИО1 изменила исковые требования, дополнив их, просила:

1.Расторгнуть договор по бытовому обслуживанию № 37782 от 17.08.2016, заключенный между ней и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в её пользу: 

47 598 рублей – двухкратную стоимость телевизора SAMSUNG, сданного в ремонт, 

5 000 рублей - в возмещение морального вреда,

750 рублей - стоимость услуг по диагностике дефекта телевизора;

3250 рублей – неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 22.09.2016 по 26.04.2017, 

штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; 

493 руб.10 коп. – почтовые расходы;

судебные расходы.

В заявлении от 22.06.2017 истица частично изменила предмет спора, просит:

1. Принять её отказ от исполнения договора по бытовому обслуживанию № 377782 от 17.08.2016, заключенного между ней и ответчиком ИП ФИО3, путем возврата ей телевизора SAMSUNG UE40D6100SW в том же состоянии на дату проведения судебной экспертизы в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

2. Взыскать с ответчика в её пользу: 

3000 рублей - убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги);

750 рублей - стоимость услуг по диагностике дефекта телевизора;

3250 рублей – неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 22.09.2016 по 26.04.2017;

5 000 рублей - в возмещение морального вреда,

493 руб.10 коп. – почтовые расходы;

13000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

12000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы;

штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. 

Измененные требования основывает на положениях статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность исполнителя за нарушения срока исполнения услуг (работ).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала измененные исковые требования, изложенные в заявлении от 22.06.2017, по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 просила удовлетворить измененные исковые требования, изложенные в заявлении от 22.06.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377782.

В судебном заседании представители ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 не признали иск по тем основаниям, что ответчиком не нарушались условия договора на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377782.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.08.2016 между АСЦ «Видео-Центр» (ИП ФИО3, зарегистрированный под основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304132607900041) – «исполнителем» и ФИО1 –«заказчиком» заключен договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377782. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 377782 по настоящему договору исполнитель обязуется провести диагностику (дефектацию) принятого изделия в течение трех недель и согласует сумму ремонта (смету) с учетом заменяемых дефектных деталей с заказчиком. Срок устранения дефекта – ремонт устанавливается две недели после завершения диагностики при условии наличия запчасти на складе заказчика. В случае их отсутствия срок ремонта может быть продлен до получения необходимых деталей.

По данному договору ФИО1 сдала исполнителю для производства ремонта телевизор SAMSUNG UE40D6100SW с заявленным дефектом: «полосы на экране, изображение перекрывается (двойные контуры)».

Сторонами договора определена примерная стоимость работ (без стоимости деталей) - 2500 рублей, оплата за диагностику - 750 рублей.

ФИО1 произвела оплату за диагностику в размере 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2016 г., выданным ИП ФИО3

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3, регулируются нормами статей 702-739 главы «37.Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025"Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 ноября 2013 № 1347-ст.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 этой же нормы закона подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Пункт 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации устанавливает, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Согласно пункту 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах).

Судом установлено, что ответчиком не исполнен договор на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377782 до настоящего времени, при этом им нарушены требования вышеуказанного закона и законодательного акта, предусматривающие оказание услуг в сроки, установленные договором, и своевременного доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации об услуге.

Так, ответчик представил заказ-наряд № 377782 от 25.08.2016 в подтверждение выполнения по договору на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377782 диагностики неисправности сданного в ремонт телевизора.

Согласно данному заказу-наряду № 377782 дата окончания диагностики 25.08.2016, результат диагностики : «Неисправна LCD панель р.п.: B№ 95-00467А стоимостью 25500 рублей. 

Подпись заказчика ФИО1 о том, что ознакомлена с результатами диагностики, в заказе-наряде № 377782 не имеется, несмотря на то, что форма данного документа предусматривает наличие таких сведений.

Истица ФИО1 пояснила, что ответчик не знакомил её с результатом диагностики и не согласовывал с ней сумму ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей.

В опровержение данных пояснений истицы стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах суд признает данный документ ненадлежащим и недопустимым доказательством частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Материалы дела не содержат других доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика о том, что он информировал ФИО1 о выявленном дефекте в телевизоре и согласовал с ней действия по возможному ремонту этого дефекта без замены детали.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 49/17 от 31 мая 2017 г., пояснений эксперта ФИО6 следует, что на день экспертного исследования телевизора SAMSUNG UE40D6100SW - 18.05.2017 он являлся частично работоспособным, то есть находился в рабочем состоянии с наличием дефекта, описанного при приемке телевизора на ремонт.

Причиной возникновения выявленного дефекта стало повреждение столбцовых и строчных драйверов или их линий, расположенных непосредственно в установленной данной модели изделия матрице (LЕD –панель) LTJ 400HV03- L. Выявленный дефект исправляется только заменой матрицы. Стоимость такой услуги по замене матрицы составляет 31 000 рублей, включая стоимость работ в размере 2500 рублей.

При этом в заключение эксперта указано, что ремонтные работы, проводимые при восстановлении работоспособности изделия, заключались в замене или пропайке блокировочных конденсаторов, установленных в цепях управления столбцовыми драйверами. Данное решение является корректным, но не исчерпывающим. Необходимо было также провести проверку, какие из 6 блоков драйверов были повреждены. Также необходимо и достаточно было провести проверку строчных драйверов по линиям STV (стартовые импульсы передачи данных для строчных драйверов). Данная проверка (по отсутствию отметок от щупов на контрольных площадках и следов пайки) не была проведена.

Так или иначе, даже в случае обнаружения вышедших из строя драйверов дефект, очевидно, все равно бы не был устранен, ввиду отсутствия полного или локального доступа к драйверам срок или столбцов, расположенных непосредственно в матрице. Наиболее удачным решением проблемы (частичным исправление дефекта) стало бы исключение поврежденного драйвера LСD – матрицы, что повлекло бы за собой потерю функциональности в режиме формирования 3D изображения или отсутствия управления частью строк. Визуально, с расстояния 3-5 метров данные дефекты были бы малозаметны (отсутствие части строк). 

Из вышеизложенного следует, что возможен только один вариант исправления дефекта телевизора в полном объеме путем замене матрицы, стоимость которой составляет 28500 рублей.

Кроме того, возможен был вариант частичного исправления дефекта телевизора с потерей некоторых функций, по реализации которого ответчиком производилась неудачная попытка.

Из пояснения представителя ответчика следует, что в наличии на складе не было матрицы (LЕD –панель) LTJ 400HV03- L, необходимой для производства ремонтных работ, в связи с заказом данной детали срок ремонтных работ не мог быть с точностью определен.

О наличии таких обстоятельств, ответчик был обязан, в силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В данном случае ответчик должен был предупредить истицу о двух вариантах ремонтных работ и при этом о возможных неблагоприятных для неё последствий выполнения работы по частичному исправлению дефекта телевизора; а также о стоимости заменяемой детали при полном ремонте и невозможности завершения ремонтных работ в срок по её замене от причин, не зависящих от него.

Стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что с его стороны истица предупреждалась о вышеизложенном, и дала ему согласие на производство одного из двух вариантов ремонта.

Поскольку стороны договора на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 377

782 не заключали соглашение о продлении срока его исполнения, то ответчик должен был произвести ремонтные работы телевизора, включая диагностику, в течение пяти недель со дня заключения договора, то есть до 21 сентября 2016 г.

Таким образом, имеет место нарушение срока выполнения бытовой услуги по ремонту радиоэлектронной аппаратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 6 этой же нормы закона устанавливает, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Применяя положения данной нормы закона к установленным обстоятельствам нарушения ответчиком исполнения договора бытового обслуживания, с учетом отсутствия оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования об отказе от исполнения данного договора правомерными и подлежащими удовлетворению.

При отказе от исполнения договора № 377782 на оказание услуг по бытовому обслуживанию от 17 августа 2016 подлежит возврату истице телевизор Самсунг ИЕ 40 Д6100СВ.

Требования истицы о возврате ответчиком телевизора в состоянии на дату проведения судебной экспертизы отвечают положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о возврате выплаченной ей стоимости работы по определению дефекта телевизора в размере 750 рублей, основанные на положениях пункта 3 и 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так пункт 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Что касается исковых требований истицы о взыскании убытков в размере 3000 рублей, состоящих из разницы стоимости ремонтных работ телевизора на сегодняшний день и на день сдачи телевизора в ремонт, то суд руководствуется при их разрешении статьями 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пояснениям ответчика и представленных им доказательств на момент сдачи телевизора в ремонт стоимость ремонтных работ с заменой матрицы составляла 28000 рублей, из них: 2 500 рублей - стоимость работ, 25500 рублей - стоимость заменяемой матрицы.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 49/17 от 31 мая 2017 г. следует, что на день дачи заключения стоимость ремонтных работ с заменой матрицы составляла 31000 рублей, из них: 2 500 рублей - стоимость работ, 28500 рублей - стоимость заменяемой матрицы.

Следовательно, на сегодняшний день истица за производство ремонта телевизора должна понести расходы в размере 31000 рублей, что, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у неё убытков в размере 3000 рублей (31000 рублей – 28000 рублей).

Данные убытки в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании перечисленного закона.

За нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда законом также предусмотрен другой вид ответственности исполнителя - уплата неустойки потребителю.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, поскольку имеет место неисполнение в срок договора бытового подряда, заключенного сторонами, то, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить истице неустойку за заявленный период с 22.09.2016 г. по 26.04.2017 г.

Расчет размера неустойки следующий:

3250 рублей (2500 рублей+750 рублей) х3% х 216 дней= 21 060 рублей, где (3250 рублей – общая цена бытового подряда; 216 дней – количество дней просрочки обязательства с 22.09.2016 г. по 26.04.2017 г.).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки уменьшается до общей цены заказа - 3250 рублей.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться только из цены выполнения работы по замене матрицы в размере 2500 рублей, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку имеет место не исполнение исполнителем - ответчиком в срок, установленный договором всех обязательств по договору, так как не представлены достоверные доказательства того, что диагностика телевизора, стоимость которой составляет 750 рублей, была проведена своевременно.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заявлено об уменьшении неустойки. 

При таких обстоятельствах суд применяет положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, исковые требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3250 рублей за период с 22.09.2016 г. по 26.04.2017 г.

Однозначно обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя.

Из пояснений истицы следует, что нарушением её права на исполнение договора бытового подряда в срок, установленный договором, ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, который усугубляется тем, что она и её дочь инвалид с детства, в связи с тяжелым материальным положением, не имеют другого источника информации, кроме телевизора, сданного в ремонт. Фактически почти год она находится в состоянии переживания по поводу того, что она сама, её дочь лишены информации. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, то, в силу указанных положений закона он подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.№ 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (750 рублей+3000 рублей +3250 рублей + 3000 рублей) х 50% = 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа, то не имеется оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлен договор поручения, заключенный 18.01.2017 между ним – доверителем и ФИО2 - поверенным, и акт приема-передачи от 21.06.2017. 

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленного требования.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (подготовка нескольких заявлений об изменении исковых требований, ходатайств, участие в шести судебных заседаниях, в период подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном экспертном исследовании предмета экспертизы), удовлетворения имущественных исков в полном объеме, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 13000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истицей также заявлено о возмещении ей судебных расходов в размере 12000 рублей, понесенных за проведение судебной экспертизы.

Фактически стоимость экспертизы состоит из оплаты экспертизы электробытовой техники по установлению дефекта телевизора и стоимости работ по его устранению в размере 6000 рублей и товароведческой экспертизы по оценке стоимости телевизора в размере 6000 рублей.

Экспертиза назначалась для установления юридического обстоятельства, имеющего значение по первоначально заявленным исковым требованиям:

какая стоимость телевизора SAMSUNG UE40D6100SW на день его сдачи в ремонт ответчику и на день проведения экспертизы, с учетом дефекта, указанного в договоре на оказание услуг по бытовому обслуживанию № 37782 от 17.08.2016.

В связи с тем, что истицей изменен первоначальный предмет иска: о расторжении договора подряда и о взыскании двухкратной стоимости поврежденного телевизора, на предмет иска: об отказе от исполнения договора бытового подряда, о возврате телевизора, суммы, выплаченной по договору, по которому не имеет юридическое значение стоимость телевизора, то суд считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истице в размере 1/2 доли, то есть в размере 6000 рублей, состоящих из оплаты экспертизы электробытовой техники по установлению дефекта телевизора и стоимости работ по его устранению. 

В связи с изложенным заявление истицы в части возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать 6000 рублей - в возмещение расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 700 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 400 рублей - с иска о взыскании убытков и неустойки).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что следует определить срок, в течение которого ответчик обязан возвратить телевизор истице – 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора по бытовому обслуживанию, о возврате телевизора, о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Принять отказ заказчика ФИО1 от исполнения договора № 377782 на оказание услуг по бытовому обслуживанию от 17 августа 2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ФИО1 принятый от неё по договору № 377782 на оказание услуг по бытовому обслуживанию от 17 августа 2016 телевизор Самсунг ИЕ 40 Д6100СВ в состоянии на дату проведения судебной экспертизы в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 750 рублей - возврат выплаченной стоимости услуги, 3000 рублей – убытки, 3250 рублей – неустойку за просрочку исполнения договора по бытовому обслуживанию, 3000 рублей – в возмещение морального вреда, 5000 – штраф, 6000 рублей – расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, 13000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего 34000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей).

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа Саранск 700 рублей (семьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина