Дело № 12-256/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

03 июля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора города Архангельска младшего советника юстиции Михайлова А.И. от 

<

Дата>, 

установил:

определением заместителя прокурора города Архангельска младшего советника юстиции Михайлова А.И. от 

<

Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора акционерного Общества «Молоко» (сокращенное фирменное наименование АО «Молоко») - ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в районный суд города Архангельска.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что действия исполнительного директора АО «Молоко» - ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав показания помощника прокурора Савиной М.Н., не нахожу правовых оснований для отмены определения.

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявления адвоката ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Молоко» заместитель прокурора города Архангельска младший советник юстиции Михайлов А.И. пришел к выводу, что исполнительный директор АО «Молоко» - ФИО2 не допустил неправомерного отказа в предоставлении адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации и отказал в возбуждении дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора города Архангельска младший советник юстиции Михайлов А.И. исходил из того, что адвокатский запрос не поступал в АО «Молоко».

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении адвокатского запроса АО «Молоко», материалы дела не содержат.

Ссылаясь на отчет об отправке адвокатского запроса, ФИО1 не учитывает, что данный документ не содержит номера абонента получателя и не может квалифицироваться как бесспорное доказательство получения именно АО «Молоко» адвокатского запроса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем прокурора города Архангельска младшим советником юстиции Михайловым А.И. при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения заместителя прокурора города Архангельска младшего советника юстиции Михайлова А.И. и ФИО1 на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, заместителем прокурора города Архангельска младшим советником юстиции Михайловым А.И. соблюден.

Выводы Михайлова А.И. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По существу жалоба адвоката ФИО1 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов заместителя прокурора города Архангельска младшего советника юстиции Михайлова А.И. об установленных им обстоятельствах. 

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение заместителя прокурора города Архангельска младшего советника юстиции Михайлова А.И. от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова