Судья Жусев С.К. Дело №22-1088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием: прокурора Родовниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.А. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 года о выплате адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 3 860 рублей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 года ФИО6, ФИО1 и ФИО7 осуждены каждый по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

В тот же день, 26 марта 2021 года, на основании заявления адвоката Григорьева А.А. о выплате из средств федерального бюджета 5 790 рублей вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях, судом вынесено соответствующее постановление, которым разрешен вопрос об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в размере 3 860 рублей за участие в судебном заседании. В удовлетворении заявления в части оплаты вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 16 марта 2021 года защитнику отказано. 

В обоснование оспариваемого постановления указано на отсутствие процессуальной необходимости в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку адвокат Григорьев А.А. совместно с обвиняемым ФИО1 по окончании предварительного следствия были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Также указывается, что в поданном 16 марта 2021 года защитником заявлении отражен факт ознакомления со всеми имеющимися материалами дела, при том, что время начала и период ознакомления не указаны. В судебных заседаниях, имевших место 17 марта 2021, 26 марта 2021 года ни защитник, ни подсудимый ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляли.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.А., выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об изменении такового и оплате его труда за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО8 при ознакомлении с материалами уголовного дела 16 марта 2021 года. Указывает, что суд незаконно отказал в оплате дня ознакомления с материалами дела, поскольку оплата труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, определяется в рабочих днях, независимо от того, сколько времени в течение дня адвокат был занят. Заявление о предоставлении ему материалов уголовного дела и факт ознакомления документально подтверждает его занятость в указанный день.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, размер оплаты услуг участвующего в деле в качестве защитника адвоката определена постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (ред. от 21 мая 2019 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...» и подлежит взысканию с учетом необходимости и оправданности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты вознаграждения за день ознакомления с делом, суд первой инстанции посчитал неоправданным и неподтвержденным ознакомление с материалами уголовного дела 16 марта 2021 года.

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат документальное подтверждение участия адвоката Григорьева А.А. по назначению суда в производстве по уголовному делу, равно как и подтверждение реализации им предусмотренных ст.53 УПК РФ полномочий защитника по ознакомлению с материалами данного дела 16 марта 2021 года.

Заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела подано Григорьевым А.А. в суд в письменном виде 16 марта 2021 года. Ознакомление с материалами уголовного дела состоялось в тот же день, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка (т.3 л.д.22).

Согласно разъяснению, изложенному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении заявления в части оплаты труда адвоката 16 марта 2021 года - дня ознакомления с материалами уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение изменить, и, с учетом вышеприведенных правовых норм, произвести взыскание вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, из расчета трех дней занятости: 16 марта 2021 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 17 марта 2021 года, 26 марта 2021 года - участие в судебных заседаниях, в размере определенном п.22(1) «б» постановления Правительства РФ от 02 октября 2018 года №1169 «О внесении изменения в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» - 1 930 рублей. Окончательная сумма за три дня занятости составит 5 790 рублей.

Из материалов дела следует, что вопрос о возложении на осужденного расходов на оплату труда адвоката Григорьева А.А. в отраженном в заявлении размере при возмещении таковых за счет средств федерального бюджета, нашел обсуждение в судебном заседании с выяснением позиции ФИО1 по существу взыскания с него данных расходов. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2021 года о выплате адвокату вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 3 860 рублей, изменить.

Апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.А. удовлетворить.

Расходы по оплате труда адвоката Григорьева Андрея Александровича, осуществлявшего защиту ФИО1 при рассмотрении Хохольским районным судом Воронежской области уголовного дела, в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение понесённых на его защиту государственных средств 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Исполнение постановления возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области. Копию постановления для исполнения направить в управление Судебного департамента в Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А. Котков