Судья Романова Н.В. дело № 22-1274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 07 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева А.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

- 06 июля 2021 года Ноябрьским городским судом по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (06 июля 2022 года снят с учета, в связи с истечением испытательного срока);

- 02 февраля 2023 года Ноябрьским городским судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 02 мая 2023 года), с применением положений ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02 февраля 2023 года назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 4 года.

Установлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Новкина В.Я., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев А.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не указал дату постановленного в 2023 году в отношении ФИО1 приговора. Кроме того отмечает, что суд изменил обвинение, не приведя мотивов к этому, путем исключения из описания преступления указания на приговор от 06 июля 2021 года, судимость по которому не была снята или погашена на момент совершения ФИО1 рассматриваемого преступления. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд не мотивировал необходимость применения наиболее строгого вида наказания, полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу ему должно быть назначено наказание условно. На основании изложенного, просит назначить ему минимально возможное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами должным образом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, поскольку ранее назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ, которые он не отбыл на момент совершения преступления, не достигло целей исправления осужденного и не предотвратило совершение им нового преступления.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновного, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Как верно отмечено автором представления, суд первой инстанции не указал дату вынесения предыдущего приговора в отношении ФИО1 в 2023 году. Также следует согласиться и с тем, что суд немотивированно и безосновательно исключил из описания преступления ссылку на судимость по приговору от 6 июля 2021 года. 

Однако, вопреки доводам представления, данные недостатки могут быть устранены путем внесения изменений в приговор, без его отмены, поскольку для внесения таких изменений не требуется установления фактических обстоятельств дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описание преступления указанием на то, что ФИО1 судим 06 июля 2021 года Ноябрьским городским судом по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, а также 02 февраля 2023 года Ноябрьским городским судом по ч. 2 ст. 2641 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 02 мая 2023 года), к 8 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с применением положений ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись