24RS0020-01-2018-000281-53 Дело № 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом указал, что он является собственником имущества: культиватора растенияпитателя навесного КРН 4,2, ковша от куна, которые приобрел у ФИО9, косилки КС 2.1,которую приобрел у Свидетель №2, гидро-распределителя от МТЗ-80, масляного насоса НШ-32, приобрел в г. Абакане в магазине «Манас». Агрегаты находились в 

<

адрес>, где проживал отец истца – ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Указанные агрегаты находились напротив дома ФИО, расположенного по адресу: 

<

адрес> – на пустыре, за исключением гидро-распределителя от МТЗ-80 и масляного насоса НШ-32, которые находились во дворе дома. Однако после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ в ночное время агрегаты (культиватор растенияпитателя навесного КРН 4,2, ковш от куна, косилка КС 2.1) были вывезены ФИО3, ФИО8, ФИО2 и сотрудниками полиции из усадьбы Свидетель №1, у которого их на хранение оставил истец. Имущество находится в незаконном владении ответчиков. Добровольно вернуть, принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчики отказались, мотивируя тем, что эти агрегаты принадлежали умершему отцу. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество: культиватор растенияпитатель навесной КРН 4,2, б/у, стоимостью 41000 руб. 00 коп.; ковш от куна, б/у, стоимостью 10000 руб. 00 коп., косилку КС 2.1, б/у, стоимостью 19200 руб. 00 коп., гидро-распределитель от МТЗ-80, стоимостью 440 руб. 00 коп, масляной насос НШ-32, стоимостью 960 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчиков понесенные расходы за проведение оценки в размере 2000 руб. 00 коп., за оказанные ему юридические услуги в размере 2000 руб. 00 коп., вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2466 руб. 80 коп. и взыскать 50000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что спорное имущество в июле 2017 года им было помещено на усадьбу Свидетель №1 для временного хранения. Позже от жителей села он узнал о том, что его имущество было перевезено ответчиками с участием полиции на усадьбу дома ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что указанное истцом имущество принадлежало их отцу, приобреталось все совместно, доказательств того, что агрегаты принадлежали ФИО1 последним не представлено, приложенные к материалам дела расписки не подтверждают право собственности ФИО1 на спорное имущество. В связи с чем требования истца, в том числе о взыскании расходов на оказание услуг оценки, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не были уведомлены о времени проведения оценки. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 пояснил, что в 2004 году он продал ФИО1 культиватор за 20000 руб. 00 коп. и ковш за 3000 руб. 00 коп. Документов на указанные агрегаты у него нет, поскольку они приобретались им как металлоломом.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 пояснила, что спорное имущество культиватор, ковш и косилка принадлежат ее супругу ФИО1, указанные агрегаты были перевезены на территорию усадьбы Свидетель №1, поскольку у ее родителей не было места во дворе для хранения.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 пояснил, что отдал в безвозмездное пользование ФИО1 косилку, которую он (Свидетель №2) приобрел у ФИО11 на основании договора купли-продажи от 10.04.1994 года.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснил, что косилку ФИО1 передал в безвозмездное пользование Свидетель №2 Культиватор и ковш истцу продал ФИО9 Он (ФИО12) занимал ФИО1 на культиватор и ковш денежные средства.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО13 пояснил, что он работал механизатором в СПК «Борец», ему известно, что ФИО9 приобретал себе технику из утиля. Культиватор и ковш он (ФИО9) продал ФИО1 в 2004 году.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО14 пояснила, что истец ФИО1 приходится ей отцом, ответчики являются дядей и тетей. Со слов бабушки (матери отца) ей известно, что спорное имущество было приобретено совместно всей семьей, культиватор собирали по запчастям.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО15 пояснила, что она является бывшей сожительницей ФИО1, в период их совместного проживания с истцом, все спорное имущество приобреталось семьей, а не ФИО1

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (культиватора растенияпитателя навесного КРН 4,2, ковша от куна, косилки КС 2.1, гидро-распределителя от МТЗ-80, масляного насоса НШ-32) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретными лицами. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что культиватор растенияпитатель навесной КРН 4,2, ковш от куна приобретались им у ФИО9, косилка КС 2.1 у Свидетель №2, что подтверждается расписками последних, гидро-распределитель от МТЗ-80, масляной насос НШ-32 приобретались им в г. Абакане в магазине «Манас».

Оценив представленные доказательства (расписки ФИО9, Свидетель №2, договор купли-продажи косилки КС-2.1 от 10.04.1994 года между Свидетель №2 и ФИО11, справки о рыночной стоимости имущества от 11.05.2108 года), в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу что культиватор растенияпитатель навесной КРН 4,2, ковш от куна, косилка КС 2.1 были приобретены истцом в собственность (владение) на законных основаниях.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанная норма была разъяснена ответчикам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. 

Доказательств, свидетельствующих, что ответчики на законном основании пользуются культиватором растенияпитателем навесным КРН 4,2, ковшом от куна, косилкой КС 2.1, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что с заявлением в органы полиции о неправомерных действиях ответчиков в отношении спорного имущества обращалась супруга истца, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики же с подобными жалобами никуда не обращались и не обращаются.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Суд считает, что ответчики незаконно пользуются культиватором растенияпитателем навесным КРН 4,2, ковшом от куна, косилкой КС 2.1, не имея на них никаких прав и полномочий. А поэтому суд считает, что права собственника ФИО1 были нарушены ответчиками ФИО2 и ФИО3, в связи с чем требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиков культиватора, ковша от куна и косилки КС 2.1, подлежат удовлетворению.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на гидро-распределитель от МТЗ-80, масляной насос НШ-32, следовательно у него не имеется правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчиков.

К пояснениям ответчиков и свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что все спорное имущество принадлежало семье ФИО4, суд относится критически, поскольку объективных доказательств этому стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 2000 руб., что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). За составление искового заявления истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2466 руб. 80 коп.

Анализируя требования истца о взыскании указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 1200 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1200 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2306 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что ответчики не были приглашены на проведение оценки, не свидетельствует о незаконности заявленных требований.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., которое истец предъявил к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, каким образом, действия ответчиков отразились на его состоянии, какие нравственные либо физические страдания он пережил, установив при этом причинно-следственную связь между действиями ответчиков и данными последствиями. 

Имеющаяся в материалах дела выписка из журнала СМП от ДД.ММ.ГГГГ об оказанной ФИО1 помощи не свидетельствует, что данный вызов бригады скорой помощи был связан именно с действиями ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о компенсации морального вреда к ФИО2 и ФИО3 необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 следующее имущество культиватор растенияпитатель навесной КРН 4,2, б/у, стоимостью 41000 руб. 00 коп.; ковш от куна, б/у, стоимостью 10000 руб. 00 коп., косилку КС 2.1, б/у, стоимостью 19200 руб. 00 коп., обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 культиватор растенияпитатель навесной КРН 4,2, б/у, стоимостью 41000 руб. 00 коп.; ковш от куна, б/у, стоимостью 10000 руб. 00 коп., косилку КС 2.1, б/у, стоимостью 19200 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой оценки в размере 1200 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1200 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2306 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения гидро-распределителя от МТЗ-80, стоимостью 4400 руб. 00 коп., масляного насоса НШ-32, стоимостью 960 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова